Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2680/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суденкова П.П.

на решение Кисловодского городского суда от 19 марта 2013 года по иску Суденкова П.П.к Омельченко Г. А. о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суденков П.П. обратился с исковым заявлением к Омельченко Г.А.(третье лицо без самостоятельных требований Суденкова О.П.) и просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по генеральной доверенности с правом распоряжения ему принадлежал автомобиль марки ВАЗ 2107, 2001 года выпуска. 8 февраля 2010 года между ним и ответчиком состоялась договоренность о продаже данного автомобиля последнему за * рублей. Поскольку денег у ответчика не было, взял автомобиль в аренду сроком на 14 месяцев, то есть до 8 апреля 2011 года, выплачивая ему по * рублей в месяц. До декабря 2010 года Омельченко Г.А. выплатил ему * рублей. Однако, после того, как получил генеральную доверенность на автомобиль, перестал выплачивать денежные средства, переоформил автомобиль на себя и добровольно выплатить остаток денежных средств отказывается.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Суденкова П.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Суденков П.П. просил решение суда отменить, указал, что судом необоснованно отказано в допросе нотариуса по обстоятельствам отзыва доверенности, приобщения к делу ранее заявленных исков к ответчику, поданных в другом суде. Решение не обоснованно построено на расписке от 08.02.2010 года об аренде автомобиля и наличии неприязненных отношений между сторонами. Неверен вывод суда об отсутствии задолженности, поскольку в деле имеется фактически долговая расписка Омельченко Г.А. изначально на * рублей, с остатком долга * рублей. Доказательств тому, что ответчиком была выплачена вся сумма в размере * рублей, не представлено. Утверждения Омельченко Г.А. о том, что * рублей он выплатил ему у нотариуса, при оформлении доверенности на права распоряжения автомобилем, не подтверждены распиской о получении указанной суммы денежных средств. Расписка от 08 февраля 2010 года о передаче автомобиля Омельченко Г.А. в аренду является доказательством имеющегося денежного долга. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу Омельченко Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Доказательств тому, что истцом получались какие-либо денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательств по представленной расписке, в материалах дела не представлено. В судебном заседании Суденков П.П. заявлял, что настоящий спор возник в результате личных неприязненных отношений и на момент подачи иска в суд никаких гражданско-правовых отношений, связанных с выплатой денежных средств по расписке у него с Омельченко Г.А., не существовало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Суденкова О.П., как собственник автомобиля марки "ВАЗ-2107", 2011 года выпуска, нотариально удостоверенной доверенностью от 26 марта 2008 года, реестр N *, сроком действия три года с правом дальнейшего передоверия полномочий по ней, уполномочила Суденкова П.П. управлять и распоряжаться данным автомобилем.

08 февраля 2010 года Омельченко Г.А. составлена расписка о том, что он взял в аренду у Суденкова П.П. вышеуказанный автомобиль на четырнадцать месяцев с выплатой арендной платы * рублей ежемесячно до полной оплаты суммы * рублей, после чего автомобиль переходит в собственность Омельченко Г.А..

08 декабря

2010 года Суденков П.П., действующий по доверенности от 26 марта 2008 года от имени Суденковой О.П., уполномочил Омельченко Г.А. и Омельченко Р.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, реестр N *,сроком действия по 26 марта 2011 года, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

05 февраля 2013 года Суденковым П.П. инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Суденков П.П., указал на то, что, до настоящего времени денежная сумма в размере * рублей от продажи им автомобиля ответчику, последним не возращена,в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства надлежащим исполнением, ст. 606,609 ГК РФ- арендные правоотношения, ст.808 РФ- заемные правоотношения, счел установленным, что между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении указанного автомобиля. Из представленной истцом расписки от 08.02.2010 года не следует, что долг Омельченко Г.А., возникший из указанной расписки, заменен заемным обязательством, отсутствуют данные о новации обязательства. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск в силу ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно представленной истцом расписке от 08 февраля 2010 года вышеуказанный автомобиль был передан в аренду Омельченко Г.А. на четырнадцать месяцев, с определением арендной платы * рублей помесячно. Стороны предусмотрели условие о том, что после внесения денежных средств в размере * рублей, в которую вошла арендная плата, автомобиль переходит в собственность Омельченко Г.А ... Документов, свидетельствующих о передаче- принятии денежных сумм между сторонами спора по данной расписке, в материалах дела не представлено.

08 декабря 2010 года Суденков П.П. уполномочил по нотариальной доверенности Омельченко Г.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о первой инстанции о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии неисполненного денежного обязательства ответчика по представленной расписке от 08 февраля 2010 года на заявленную в иске сумму * рублей, истцом не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к удовлетворению заявленных исковых требований. Допустимых и достоверных доказательств не возврата денежных средств по вышеуказанной расписке, Суденковым П.П. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Суденкова П.П. о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказано в вызове и допросе нотариуса, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, по пояснениям сторон в суде первой инстанции в декабре 2010 года автомобиль был продан, в связи с чем, обстоятельства отзыва 11 февраля 2011 года доверенности на имя Омельченко Г.А. не имели существенного значения по делу и не могли повлечь иной вывод суда по существу спора.

Ссылки в жалобе на указание судом недополученной истцом суммы в размере * рублей, вместо * рублей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определением суда от 04 апреля 2013 года в порядке ст.201 ГПК РФ исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу решения показания Омельченко Г.А. о возврате всей суммы задолженности, поскольку в силу ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу и суд дает оценку всем доказательствам в совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Тогда как в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны правомерность требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет стоимости автомобиля.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суденкова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи