Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2566/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Григель Ю.А., Кудиновой Т. Е. в лице полномочного представителя Вышегородцевой Е.М. и Тимошенко В.С.

на решение Пятигорского городского суда от 17 января 2013 года,

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Григель Ю.А., Кудиновой Т.Е., Тимошенко В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Григель Ю.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому Кооперативу "Русь" о признании условий договора ничтожными и применении последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский Кооператив "Русь" обратился в суд с иском к Григель Ю.А., Кудиновой Т.Е., Тимошенко В.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2009 года между истцом и ответчиком Григель Ю. А. был заключен договор займа N 6/09 о предоставлении последнему займа сроком на 365 календарных дней на сумму ... рублей. 04 марта 2009 года Григель Ю.А. подал заявление, в котором просил принять его членом кооператива в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь". Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, заключенного 02 апреля 2010 года, между СКПК "Русь" и Григель Ю.А., Заимодавец продлил Заемщику срок действия договора займа N 6/09 от 25 марта 2009 года до 02 апреля 2012 года. В обеспечение обязательств Григель Ю.А. по договору займа от 25 марта 2009 года был заключен договор залога N 6/1-09 от 25 марта 2009 года, между СКПК "Русь" и залогодателем Григель Ю.А., согласно которому залогом по данному договору выступает имущество: 1/2 доли в праве долевой собственности на: жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: ... Ставропольский край, принадлежащую Григель Ю.А. на основании договора купли-продажи от 29.12.1994 года, удостоверенного нотариусом Пономаревой Л.Я. и земельный участок, площадь ... кв.м. по ... Ставропольский край, принадлежащий Григель Ю.А на основании Договора купли-продажи земельною участка от 07.06.2007 года. Оценочная стоимость залогового имущества по соглашения сторон согласно п.1 Договора залога составила ... рублей, что подтверждается приложением N1 к Договору залога, которое является его неотъемлемой частью. Также в обеспечение обязательств Григель Ю.А. по договору займа были заключены договоры поручительства: N 6/09-1 от 25 марта 2009 года - поручитель Тимошенко В.С., N 6/09-2 от 25 марта 2009 года - поручитель Кудинова Т. Е.

Ответчики перед заимодавцем - СКПК "Русь" договорные обязательства по вышеуказанному договору займа в срок, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к договору, не исполнили. Условия договора займа, дополнительных соглашений были нарушены полностью. Погашения задолженности осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. По состоянию на 01.10.2012 года сумма задолженности составила ... рублей, в том числе: сумма займа - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, членский взнос - ... рублей, пеня - ... рублей, сумма процентов за пользование денежным средствами согласно ст. 395 ГК РФ - ... рубль. Исходя из принципов разумности и соразмерности, СКПК "Русь" добровольно снизил размер пени и установил ее в размере ... рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Григель Ю.А., Тимошенко В.С., Кудиновой Т.Е. задолженность по договору займа N 6 /09 от 25 марта 2009 года, в размере ... рублей, в том числе: сумма займа - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, членские взносы - ... рублей, пеня - ... рублей, сумму процентов за пользование денежным средствами согласно ст. 395 ГК РФ- 54 221 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, инв. номер ... , литер "А", расположенную по адресу: ... Ставропольский край, принадлежащую Григель Ю.А. на основании договора купли-продажи 29.12.1994 года и 1/2 долю на земельный участок общей площадью ... кв.м. по указанному адресу, установив начальную продажную стоимость ... руб.; вырученные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Григель Ю.А., Кудиновой Т.Е. и Тимошенко В.С.

Ответчик Григель Ю.А. возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, в котором просил признать ничтожным п.6.1 договора займа N 6\09 от 25.03.2009г. в части уплаты членских взносов в фонд развития кооператива из расчета 42% годовых и применить последствия ничтожности сделки. В обоснование данных требований указал на то, что данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 17 января 2013 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно в пользу СКПК "Русь" с Григель Ю.А., Кудиновой Т.Е., Тимошенко В.С. задолженность по договору займа N 6/09 от 25 марта 2009 года и дополнительного соглашения от 02.04. 2010 г.: сумму основного долга ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, членские взносы в сумме ... руб., пеню в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего взыскал сумму ... руб.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Русь" в удовлетворении требований к Григель Ю.А., Кудиновой Т.Е., Тимошенко В.С. о взыскании суммы пени за неисполнение обязательства по договору займа N 6/09 от 25 марта 2009 года и дополнительного соглашения от 02.04. 2010 г в размере 250000 рублей - отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 6/1-09 от 25 марта 2009 года, заключенному между Сельскохозяйственным кредитным потребительским Кооперативом "Русь" и Григель Ю. А., а именно: на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и подсобными помещениями, инвентарный номер ... , литер "А", площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... Ставропольский край, принадлежащий Григель Ю.А. на праве общей долевой собственности и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по указанному адресу.

Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере ... рублей. Суд указал, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Григель Ю.А., Тимошенко В.С., Кудиновой Т.Е., по договору займа N 6/09 от 25 марта 2009 года, установлен способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Григель Ю.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому Кооперативу "Русь" о признании условий договора ничтожными и применении последствий ничтожной сделки отказано.

Взысканы с Григель Ю.А., Тимошенко В.С., Кудиновой Т. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. ... коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Григель Ю.А., Кудиновой Т.Е. - Вышегородцева Е.М. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с заемщика и поручителей в пользу СКПК "Русь" суммы основного долга ... рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей, членских взносов в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части отказа в удовлетворении встречного иска Григель Ю.А. Мотивирует тем, что вывод суда, о том, что договоры поручительства от 25.03.2009г. были заключены на срок по 02.04.2012г., является неправильным. Считает, что поручительство прекращено.

Заявитель жалобы также указывает, что не может быть обращено взыскание на принадлежащий ответчику Григель Ю.А. жилой дом, так как, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания Григель Ю.А. и совместно проживающих членов его семьи и на него распространяются ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как заем Григель Ю.А. выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Кудиновой Т.Е., Григель Ю.А. - Вышегородцевой Е.М. не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко В.С. просит решение суда в отношении него отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что суд необоснованно признал законным и действующим договор поручительства N 6/09-1 от 25.03.09 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СКПК "Русь" Кононенко В.Г. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика Тимошенко В.С., считая ее доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков Григель Ю.А., Кудиновой Т.Е. - Вышегородцеву Е.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части солидарного взыскания с поручителей по следующим основаниям.

Судом установлено, что Григель Ю.А. 04.03.2009 года обратился в СКПК " Русь" с заявлением о принятии его ассоциированным членом кооператива. С Уставом, положениями и иными нормативными актами кооператива, относящимися к его деятельности, он ознакомлен, обязуется их соблюдать и выполнять. Как следует из выписки из протокола N6 от 16.03.2009 г. заседания Правления СКПК "Русь" заявление Григель Ю.А. о принятии в ассоциированные члены кооператива и выдаче займа в сумме ... рублей удовлетворено.

25 марта 2009 года между истцом и ответчиком Григель Ю. А. был заключен договор займа N 6/09 на предоставление ответчику Григель Ю.А. займа сроком на 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней в сумме ... рублей, по условиям которого заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 18% годовых, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42 % годовых и погашает основную сумму займа (п.6.1). Дата возврата основной суммы займа устанавливается по истечении 365 календарных дней с момента фактического предоставления денежных средств. Первое погашение процентов за пользование займом включает в себя авансовый платеж процентов и членских взносов за один месяц, второе и последующие погашения процентов, членских взносов производится авансовым платежом за каждый следующий месяц, согласно протокола Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Денежные средства выданы ответчику наличными в кассе Пятигорского филиала СКПК "Русь" по расходным кассовым ордерам N 2 от 31.03.2009г. на сумму ... рублей, N 44 от 02.04.2009г. на сумму ... рублей. Указанные обстоятельства ответчиком Григель Ю.А. не оспаривались.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку вся денежная сумма займа передана истцом и получена 02.04.2009года, постольку договор займа считается заключенным именно с 02.04.2009года в силу п.1 ст. 807 ГК РФ. Сумма займа предоставлена сроком на 365 дней, т.е. до 03.04.2010 года.

Пунктом 9.2. договора займа N 6/09 от 25.03. 2009 года, предусматривает, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон.

Согласно п.9.3. договора займа N 6/09 от 25 марта 2009 года, любые дополнения, протоколы, приложения к настоящему Договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих Сторон.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору займа N 6/ 09 от 25 марта 2009 года, заключенного 02 апреля 2010 года, между СКПК "Русь" и Григель Ю.А., Заимодавец продлили Заемщику срок действия договора займа N 6/09 от 25 марта 2009 года, до 02 апреля 2012 года.

Пункт 1.2. дополнительного соглашения от 02 апреля 2010 года к договору займа N 6/09 от 25 марта 2009 года свидетельствует, о том, что Заемщик обязался производить оплату процентов за пользование займом, членских взносов Заимодавцу за фактическое использование займа в соответствии с условиями договора займа N 6/09 от 25 марта 2009 года, а так же приложения N 1 к договора займа N 6/09 от 25 марта 2009 года, графика погашения займа.

Факт заключения договора займа 25 марта 2009 года и дополнительного соглашения от 02.04. 2010 г. установлен судом, подтверждается допустимыми доказательствами и стороны его не оспаривают.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к заемщику Григель Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, сумма займа в размере ... руб. заемщиком получена, условия по выплате процентов за пользование займом и погашения членских взносов заемщиком нарушались, сумма займа в установленный договором займа и дополнительным соглашением от 2 апреля 2010 года, не возвращена, в связи с чем суд правомерно на основании ст.ст. 309,809,811,395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Григель Ю.А. о признании ничтожными условий договора в части уплаты членских взносов и применении последствий недействительности сделки в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами названной статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).

Ответчик не заявлял ранее при заключении договора займа в 2009 и в апреле 2010 года при подписании дополнительного соглашения к договору займа N6/09 свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор и дополнительное соглашение, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей, на положения которого сослался Григель Ю.А. во встречном иске, поскольку согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, связанные с членством в потребительских кооперативах и некоммерческих объединениях граждан.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Согласно п. 4.1.6 Устава СКПК "Русь", гражданин или юридическое лицо считается принятым в члены Кооператива со дня утверждения соответствующего решения правлением кооператива. В соответствии с п.п. 4.1.7, 4.3 Устава, обязанностью члена кооператива является внесение вступительных, обязательных и иных взносов.

Для вступления в Кооператив гражданин подает в Правление СКПК "Русь", заявление о вступлении в Кооператив, содержащее в себе просьбу о принятии его в члены Кооператива, в котором обязуется выполнять требования Устава, положений и иных нормативных актов Кооператива. Указанное заявление, собственноручно написано Григель Ю.А. 04 марта 2009 года. Данное обстоятельство Григель Ю.А. не оспаривает, более того, он выполнил все необходимые действия, подтверждающие факт членства в СКПК "Русь", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 81 от 31.03.2009 года, N 82 от 31.03.2009 года (копии прилагаются), N 84 от 31.03.2009 года, N 92 от 02.04.2009 года, N 93 от 02.04.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору займа был заключен договор залога N 6\1-09 от 25 марта 2009 года, предметом которого является имущество: 1\2 доля в праве долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: ... , и земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по тому же адресу и принадлежащие залогодателю на праве долевой собственности. Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон определена в ... руб., которая сторонами не оспаривалась. Условия обеспеченного залогом обязательства Григель Ю.А. не исполнялись надлежащим образом, а потому суд на основании ст. 373,348,350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обратил взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным и постоянным местом жительства для Григель Ю.А. и членов его семьи,, а также в связи с тем, что заем был предоставлен на развитие предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Пункт1 ст. 2 ФЗ 16.07. 1998 г. N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, договоре подряда, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков указанных в ст. 63 названного ФЗ, предприятия, а так же здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, жилые дома, квартиры и части жилых домов, квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения, воздушные морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения ( п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п.2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а так же имущество, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 ФЗ от 2.10. 2007 г. N229-ФЗ " Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество: жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие у Григеля Ю.А. жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в данном случае договорной. Кроме того, данное имущество является единственным залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательства заемщиком, на которое истец может обратить взыскание за нарушение заемщиком условий договора.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к поручителям, суд первой инстанции исходил из факта заключения 29 марта 2009 года договоров поручительства с ответчиками Кудиновой Т.Е. и Тимошенко В.С. в обеспечение исполнения обязательств Григель Ю.А. перед истцом по договору займа, условия которого заемщиком нарушались. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дата исполнения основного обязательства дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года была займодавцем и заемщиком посредством заключения дополнительного соглашения изменена на 02 апреля 2012 года, постольку поручительство по основаниям ст. 367 ГК РФ не является прекращенным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками Кудиновой Ю.А. и Тимошенко В.С. были заключены договоры поручительства 29 марта 2009 года N 6\09-2 и N 6\09-1 соответственно. Данные договоры составлены в письменной форме, отвечают требованиям ст. 362 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика Тимошенко В.С. о незаключенности договора поручительства с ним, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что данный договор подписан не им, а другим лицом, суду первой инстанции не представлено.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договора поручительства являются действующими и поручительство не прекращено, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с договором займа N 6-09, заключенным между займодавцем и заемщиком 25 марта 2009 года.

В п.1.3 договоров поручительства указано, что срок возврата займа заемщиком согласно п.2.4 Договора займа N 6-09 от 25 марта 2009 года по соглашению сторон установлен с момента предоставления Григель Ю.А. денежных средств по истечении 365 календарных дней.

Пункт 2.1. указанных договоров предусматривает, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору займа, в частности: невозвращение займа в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов за пользование займом, членских взносов, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от просрочки.

Поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с должником в том объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по займу, неустойки, которая может появиться в случае просрочки должником своих обязательств, а также полное возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа.

Согласно положений, изложенных в п.6 договоров, договор поручительства действует с момента подписания сторонами и продлевается в случае, когда срок действия договора займа продлевается по соглашению между займодавцем и заемщиком (должником).

Пунктом 5.1 договоров поручительства предусмотрено, что стороны будут немедленно информировать друг друга о наступлении любых обстоятельств, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания договора займа или договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, между займодавцем и заемщиком 02 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 6-09 от 25 марта 2009 года, которым предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере ... руб. до 02 апреля 2012 года.

Сведений о том, что поручители уведомлены об изменении срока договора займа, в материалах дела не имеется, стороной истца доказательств тому не представлено.

В силу положений пп.1,4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных норм следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суд должен учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Поскольку в договорах поручительства указано на срок возврата займа по истечении 365 календарных дней с момента получения заемщиком суммы займа, т.е. 2 апреля 2009 года, следовательно, заемщик должен был возвратить сумму займа 2 апреля 2010 года, поручители не были уведомлены об увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, срок поручительства в договорах не установлен, постольку поручители отвечают перед кредитором в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 2 апреля 2011 года.

Исковые требования к поручителям предъявлены истцом 24 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство в данном случае прекращено и оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности по договору займа солидарно с заемщиком не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с поручителей нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, как подлежит отмене в части взыскания с поручителей судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 17 января 2013 года в части солидарного взыскания с Кудиновой Т.Е. и Тимошенко В.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" задолженности по договору займа N 6\09 от 25 марта 2009 года и дополнительного соглашения от 02.04.2010 года, взыскания с Кудиновой Т.Е. и Тимошенко В.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. по ... коп. с каждого - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Кудиновой Т.Е. и Тимошенко В.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 6\09 от 25 марта 2009 года и дополнительного соглашения от 02.04.2010 года: суммы основного долга ... руб., процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей, членских взносов в сумме ... руб., пени в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего на сумму ... руб.; взыскании с Кудиновой Т.Е. и Тимошенко В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. по ... коп. с каждого - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Григель Ю.А., Кудиновой Т.Е., Тимошенко В.С. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: