Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2572/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей Коркмазова Б.М., Коркмазова М.Б., Коркмазова В.М., Джатдоевой А.Б.

на определение Кисловодского городского суда от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления

Коркмазова Б.М., Коркмазова М.Б., Коркмазова В.М., Джатдоевой А.Б. к администрации города курорта Кисловодска о признании жилого дома аварийным и непригодным для проживания граждан, об обязании администрации города курорта Кисловодска предоставления жилой площади,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к иском к администрации г.Кисловодска о признании жилого дома N ... в г.Кисловодске аварийным и непригодным для проживания граждан, об обязании предоставить другую жилую площадь.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 08 апреля 2013 года в принятии искового заявления Коркмазову Б.М., Коркмазову М.Б., Коркмазову В.М., Джатдоевой А.Б. отказано на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители Коркмазов Б.М., Коркмазов М.Б., Коркмазов В.М., Джатдоева А.Б. просят определение суда отменить. Мотивируют тем, что определение суда является незаконным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Указывают обстоятельства, приведенные в иске и полагают, что в компетенцию суда входит выяснение вопроса о признании дома аварийным и предоставления другого жилья органами местного самоуправления.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и заинтересованное лицо вправе оспорить решение указанной комиссии в судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судью о невозможности принятия данного иска к производству суда по основанию, указанному в ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что в принятии заявления может быть отказано лишь в том случае, если предусмотрено рассмотрение такого заявления в ином судебном порядке.

Прежде всего в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указывается на неподведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. относится к подведомственности арбитражного или Конституционного суда РФ., или разрешаются судами общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства, административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии данного иска не может быть отказано, поскольку признание жилья аварийным, осуществляемое в административном порядке, не тождественно иному судебному порядку.

Более того, установление факта признания жилья аварийным, либо отсутствие данного факта, влечет возникновение либо отсутствие у заинтересованных лиц права на предоставление другого жилья и соответствующей обязанности по предоставлению жилья.

В исковом заявлении содержится требование о возложении на администрацию города Кисловодска обязанности по предоставлению другого жилого помещения, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел наличие данного требования в заявлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 08 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменить, частную жалобу Коркмазова Б.М., Коркмазова М.Б., Коркмазова В.М., Джатдоевой А.Б. - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: