Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3074/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чихладзе Н.Э. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чихладзе Н.Э. обратилась с иском к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Красногвардейском районном суде Ставропольского края по её иску к ООО " ... " о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 09 марта 2011 года назначалась судебно-медицинская экспертиза с участием врачей невролога, терапевта, психиатра и психолога, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплату за проведение экспертизы суд возложил на неё.

19 апреля 2011 года согласно договору от 07 апреля 2011 года ею произведена оплата за проведение экспертизы в сумме ... рубля.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в нарушение определения суда от 09 марта 2011 года и условий договора от 07 апреля 2011 года не привлечены к участию в проведении экспертизы невролог, травматолог и медико-социальные эксперты, также нарушены ее конституционные права и требования статей 3-6, 8, 28, 35 Федеральный закон N 73 от 31 мая 2001 года "О Государственной экспертной деятельности в РФ", она освидетельствована без её письменного согласия, к ней незаконно применены диагностические методы исследования, которые повлекли резкое ухудшение состояния её здоровья.

В связи допущенными нарушениями суд назначил повторную экспертизу, а впоследствии и третью экспертизу, поскольку экспертами исследованы не все медицинские документы.

Ненадлежащим проведением судебно-медицинской экспертизы нарушены её права потребителя, причинен вред здоровью, она испытывала нравственные и физические страдания.

В связи с чем, истица просила взыскать в её пользу с ГБУЗ СК Бюро СМЭ по Ставропольскому краю материальный ущерб ... рубля и компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением суда от 29 апреля 2013 года иск Чихладзе Н.Э. возвращен истице.

В частной жалобе Чихладзе Н.Э. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд незаконно возвратил её заявление.

Вывод суда о подсудности дела по её иску к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ленинскому районному суду г. Ставрополя, по месту нахождения ответчика, является ошибочным.

Предметом поданного ею иска является ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 07 апреля 2011 года на проведение судебно-медицинской экспертизы. По данному договору она выступала в качестве заказчика и ненадлежащим выполнением своих обязательств по этому договору, некачественным проведением экспертизы, ответчиком нарушены её права потребителя.

Иск о защите прав потребителя, предъявлен ею в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с соблюдением требования об альтернативной подсудности, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителя, по месту её жительства в с. Красногвардейском.

Возвращая исковое заявление, суд необоснованно сослался на не соблюдение ею требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Кодекса указанное обстоятельство является основанием для оставления иска без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил определение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

Возвращая исковое заявление Чихладзе Н.Э. к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителя, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Красногвардейскому районному суду Ставропольского края, подсудности его Ленинскому районному суду г. Ставрополя, по месту нахождения ответчика.

Также судом установлено, что иск Чихладзе Н.Э. не отвечает требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указан не полный адрес истца, не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Чихладзе Н.Э. обратилась с иском к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении материального и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком определения Красногвардейского районного суда от 09 марта 2011 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Чихладзе Н.Э. к ООО " ... " о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и неисполнением обязательств по договору от 07 апреля 2011 года о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Из содержания искового заявления Чихладзе Н.Э. следует, что истица фактически оспаривает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 213 от 25.03.11-11.05.11, проведенной в рамках другого гражданского дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, добытые в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, подлежат оценке в рамках этого гражданского дела.

Оспаривание в исковом производстве доказательств, которым дана оценка в рамках рассмотрения другого гражданского дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы Чихладзе Н.Э. о том, что предметом её иска является невыполнение ответчиком обязательств по договору 07 апреля 2011 года на проведение судебно-медицинской экспертизы, по которому она выступала в качестве заказчика, несостоятельны.

Заключение эксперта N 213 от 25.03.11-11.05.11 составлено по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела. Участником процессуальных правоотношений в данном случае является суд. Между истицей и экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают, поэтому отношения указанных сторон по договору от 07 апреля 2011 года об оплате расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы не могут быть предметом гражданско-правового спора.

Денежные средства, оплаченные Чихладзе Н.Э. по вышеназванному договору, относятся к судебным расходам, понесенным ею при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов решается судом в рамках дела, по которому такие расходы понесены.

При несогласии с судебной оценкой доказательств, в том числе, и заключений судебно-медицинской экспертизы, и с распределением судебных расходов, решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, исковое заявление Чихладзе Н.Э. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда о возврате заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 1, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесении нового определения об отказе в принятии заявления Чихладзе Н.Э.

Доводы частной жалобы Чихладзе Н.Э. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по этим доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 327.1, статьей 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления Чихладзе Н.Э. к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителя.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.