Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федотовой С.Г.- Гольцмана В.В.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федотова С.Г. обратилась в суд с иском к Пасько С.А., Пасько В.С., Пасько И.Ф., в котором просит суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ... с надворными постройками и сооружениями по ул. ... в г. Ессентуки, заключенный между Пасько С.А. и Пасько В.С. 30 марта 2007 года; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер ... с надворными постройками и сооружениями по ул. ... в г. Ессентуки, заключенный между Пасько В.С. и Пасько И.Ф. 22 июня 2010 года. Считает оба договора дарения во взаимосвязи со сложившимися обстоятельствами взыскания с ответчика Пасько С.А. задолженности по договору займа и процентов мнимыми и притворными сделками.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.03.2013 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем Федотовой С.Г.- Гольцманом В.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением Ессентукского городского суда от 12 февраля 2009 года по иску Федотовой С.Г. к Пасько С.А., Пасько В.С., Управлению Федеральной регистрационной службы Ставропольского края, Ессентукскому межрайонному отделу судебных приставов о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о регистрации, исковые требования Федотовой С.Г. были частично удовлетворены. Признан недействительным договор дарения, заключенный 30 марта 2007 года между Пасько С.А. и Пасько В.С. в части дарения надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. ... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда признан незаконным договор дарения от 30 марта 2007 года в части дарения надворных построек и сооружений -литер " ... " - баня, литер " ... " - гараж, 1\4 литера "3" - сарай, литер " ... " - сарай, расположенных по адресу: Г, Ессентуки, ул. ... , дом N ...

Указанным решением установлено, что предметом договора дарения от 30 марта 2007 года являлись четыре строения: литеры " ... , ... , ... , ... " принадлежащие на праве собственности Федотовой С.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2009 года решение суда от 12 февраля 2009 года и дополнительное решение от 29 апреля 2009 года оставлены без изменения.

В связи с чем, обоснован вывод городского суда, что судом вопрос о признании договора дарения, заключенный 30 марта 2007 года между Пасько С.А. и Пасько В.С. в части дарения надворных построек и сооружений уже был разрешён по существу.

Кассационным определением установлено, что включение в договор дарения нежилых строений под литерами " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", принадлежащих на праве собственности Федотовой С.Г., безусловно свидетельствует о ничтожности сделки в этой части, поскольку Пасько В.С. не в праве распоряжаться недвижимым имуществом, не являющимся его собственностью. Вместе с тем, ничтожность сделки в этой части не влечёт недействительности остальных условий сделки, поскольку в силу требований ст.209 ГК РФ Пасько С.А. был вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом. Федотова С.Г. не является участником долевой собственности на указанное домовладение, а потому положения ст.252 ГК РФ на неё не распространяются.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления Федотовой С.В., суд правильно исходил из того, что Федотовой С.Г. фактически заявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права и охраняемого законом интереса. Способы защиты прав и законных интересов закреплены в нормах Гражданского кодекса и других законодательных актов.

Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите субъективного права или интереса. В основание иска входят только юридические факты, т.е. факты, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей, а также факты нарушения либо оспаривания субъективных прав и интересов.

В данном случае имеет место тождество исков, поскольку стороны в них совпадают, как в первом иске, так и во втором, заявляя требования о признании договора дарения от 30 марта 2007 года недействительным, в качестве ответчиков Федотова С.Г. указывает Пасько С.А., Пасько В.С.

В обоих исках Федотова С.Г. в качестве оснований указывает на факты - заключение договора дарения 30 марта 2007 года между Пасько С.А. и Пасько В.С, ничтожность данного договора - отчуждение имущества в нарушение требований закона. При этом считает, что основания, указанные в настоящем исковом заявлении, иные, нежели чем те, которые были указаны в исковом заявлении по гражданскому делу N ...

Вместе с тем, доводы, указанные Федотовой С.Г. не являются фактами, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей. Данные доводы, как и другие, содержащиеся в исковом заявлении, по сути, выражают несогласие заявителя с решением суда от 12 февраля 2009 года, которое Федотовой С.Г. было обжаловано в установленном законом порядке.

Имеет место совпадение и предметов иска, как в первом исковом заявлении, так и во втором от 15.03.2013 года. И в первом, и во втором иске, Федотова С.Г. просила признать договор дарения от 30 марта 2007 года недействительным.

Что касается оспаривания договора дарения от 22.06.2010г. заключенного между Пасько В.С. и Пасько И.Ф. то Федотова С.Г. не может быть заинтересованным лицом, так как не является участником указанного договора, а так же указанный иск не направлен на защиту нарушенных прав.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, Федотова С.Г. не согласна также с определением суда от 25 июля 2012 года об отказе в принятии ее искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Пасько С.А., Пасько В.С. о признании договора дарения мнимой и притворной сделкой, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2012 года.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: