Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2834/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Богдановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Чигриной А.А.

На решение Октябрьского районного суда от 12 марта 2013 года

По иску Дробиной Н.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 п.5 Закона "О защите прав потребителей" в связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения по добровольному страхованию "КАСКО".

В обоснование иска о взыскании ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в размере ... руб., истица указала, что несмотря на договор добровольного страхования ... от 09.04.2011 года и произошедший в период действия договора страховой случай, страховая выплата не была произведена. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.12.12г суд взыскал с ответчика недоплату по страховому возмещению, однако вопрос о неустойке не разрешался. Истица полагает, что за каждый день просрочки в соответствии со ст.28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчик обязан оплатить ей 3% цены услуги ( ... тыс. руб.), что составило за период удержания с 19.04.2012г по 20.09.12г- ... руб., а за период с 20.09.2012г по 05.12.12г- с учетом выплаченных страховщиком ... руб.- выплатить неустойку ... руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истице причинен моральный вред и произведены расходы на представителя.

Решением Октябрьского районного суда от 12 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб. неустойки, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, в доход государства ... руб.- в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что принятое решение подлежит отмене с принятием нового решения

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П. 1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение не соответствует нормам материального права.

Удовлетворяя иск, суд признал правомерным позицию истицы о возможности применения к спорным правоотношениям ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителя", частичное удовлетворение иска обосновано применением ст.333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной по указанной выше норме специального закона.

Из доводов жалобы следует, что расчет является неправильным, т.к. цена услуги должна быть определена из стоимости страховой премии, судом неправильно определено начало срока, с которого возможно взыскание неустойки. Одновременно ответчик указывает на выплату истице бесспорного размера возмещения, удержание ею годных остатков автомобиля.

Указанные доводы учтены. Кроме того, судебная коллегия в интересах законности и единства судебной практики выходит за рамки доводов апелляционной жалобы и полагает с отменой решения отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей"

" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было ... "

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен. Поскольку остальные требования связаны с указанными выше основаниями иска, что подтвердил в судебной коллегии и представитель истицы, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 п.2, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 12 марта 2013 года- отменить и постановить новое решение: В иске Дробиной Н.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи