Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2653/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе директора ООО "Аварийно - ремонтная служба" Левченко М.А.

на решение Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года

по иску и. о. прокурора Нефтекумского района в интересах Дворецкого А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно - ремонтная служба" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении за неиспользованный трудовой отпуск и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска и.о. прокурора Нефтекумского района указал, что прокурорской проверкой установлено, что согласно трудовому договору N32 от 23.08.2011 года Дворецкий А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аварийно - ремонтная служба" с 24.08.2011 года по 31.08.2012 года в должности слесаря - сантехника. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ заработная плата Дворецкому не выплачена до настоящего времени. Согласно справке ООО "Аварийно - ремонтная служба" задолженность по заработной плате за август 2012 года с учетом компенсации за неиспользованный трудовой отпуск составляет ... рубль ... копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Дворецкого заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... рубль ... копеек, государственную пошлину в доход государства.

Решением Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу Дворецкого заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... рублей ... копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением Нефтекумского районного суда от 08.04.2013 года в резолютивную часть решения Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года внесены исправления: взыскать с ответчика в пользу Дворецкого заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... рубль ... копеек

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Каледина А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, а также тем, что до настоящего времени задолженность по заработной плате Дворецкому А.О. не выплачена.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд в резолютивной части решения суда указал сумму задолженности, подлежащую взысканию, в размере ... рублей ... копеек, в то время как согласно справке ООО "Аварийно - ремонтная служба" задолженность на 06.12.2012 года составляет ... рубль ... копеек.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из трудового договора следует, что 23 августа 2011 года Дворецкий А.О. принят на работу в ООО "АРС" на должность слесаря - сантехника 4 разряда. Пунктом 4.2 данного договора установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, выполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ ( л.д. 13-14).

Согласно справке, выданной ООО "Аварийно - ремонтная служба", задолженность по заработной плате за август 2012 года с учетом компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск перед Дворецким А.О. составляет ... рубль ... копеек ( л.д. 18).

Размер задолженности по заработной плате, указанный в данной справке, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате Дворецкому А.О., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Дворецкого А.О. задолженности по заработной плате в размере ... рубль ... копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года с учетом определения Нефтекумского районного суда от 08.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи