Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2774/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска"

на решение Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года

по иску Осипенко Л.В. к Муниципальному учреждению "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации и признании права на ежемесячную денежную компенсацию, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с ФЗ от 07.11.2011 года N306,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по назначению ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование иска истица указала, что на основании п. 10, п. 11 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" как вдова умершего инвалида ВОВ вследствие военной травмы она имеет право на назначение ежемесячной денежной компенсации. 15 июня 2012 года она обратилась к ответчику о назначении ежемесячной денежной компенсации, предоставив копии паспорта, свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти Осипенко А.Ф., справки ФУ МСЭ от 02.08.1991 года, N ... от 15.04.1998 года. Решением N488 от 27.09.2012 года ей было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что в справке от 15.04.1998 года об инвалидности указана причина инвалидности - "общее заболевание". Считает решение ответчика незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным решение МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" N488 от 27.09.2012 года, обязать МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" назначить ежемесячную денежную компенсацию на основании п. 11 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с момента обращения, то есть с июня 2012 года, признать за ней право на ежемесячную денежную компенсацию на основании ФЗ от 07.11.2011 года N306 -ФЗ с момента обращения, то есть с 15.06.2012 года.

Решением Пятигорского городского суда 28 января 2013 года исковые требования Осипенко Л.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" N488 от 27.09.2012 года об отказе Осипенко Л.В. в назначении ежемесячной денежной компенсации, признал за Осипенко Л.В. право на ежемесячную денежную компенсацию на основании ФЗ от 07.11.2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Также суд обязал ответчика назначить истице ежемесячную денежную компенсацию в соответствии ФЗ от 07.11.2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 15 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 10, п. 11 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указав, что установление второй группы инвалидности Осипенко А.Ф. по причине общего заболевания не является основанием для погашения инвалидности в результате военной травмы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что на момент смерти муж истицы не являлся инвалидом с причиной инвалидности "ранен при защите СССР", что явилось препятствием для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации. Министерство социальной защиты населения СК в своем письме разъяснило, что оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации истице не имеется. Суд необоснованно сослался на ст. 26 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей". В ст. 1 указанного закона перечислены категории лиц, на которых данный закон распространяется. Осипенко А.Ф. не относился ни к одной категории, перечисленных в данной статье, так как на него распространялись нормы ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении". Представитель ГУ - УПФ РФ по городу Пятигорску пояснила, что Осипенко А.Ф. получал пенсию как инвалид ВОВ, так как он предоставлял только справку об инвалидности вследствие военной травмы, другая справка им не предоставлялась. Вывод суда о том, инвалидность вследствие военной травмы не погашается инвалидностью по общему заболеванию, противоречит подп. 3.3 п. 3 Указаний Минсоцобеспечения РФ от 05.11.1990 года N1-158-У, п. 21 ранее действующих Правил N965. Кроме того, суду не представлен протокол заседания Бюро МСЭ и заявление Осипенко А.Ф. об изменении причины инвалидности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

В соответствии с частью 11 статьи 3 названного закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент смерти муж истицы Осипенко А.Ф. являлся инвалидом вследствие военной травмы.

В справке ВТЭК N ... от 02.08.1991 года указано, что Осипенко А.Ф. впервые бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - ранен при защите СССР ( л.д. 13).

Результаты освидетельствования, в результате которого Осипенко А.Ф. установлена вторая группа инвалидности по причине ранения при защите СССР, не отменены, никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В связи с установлением второй группы инвалидности в 1991 году Осипенко А.Ф. бессрочно выдано удостоверение ... от 09.08.1991 году, в соответствии с которым он являлся инвалидом второй группы и имел право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны ( л.д. 12).

Согласно справке МСЭ-004 N ... от 15.04.1998 года Осипенко А.Ф. установлена повторно вторая группа инвалидности, причина заболевания - общее ( л.д. 54).

Пунктом 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 05.11.1990 N 1-158-У "Об организации переосвидетельствования во врачебно-трудовых экспертных комиссиях участников войны и других боевых действий и порядке установления причинной связи инвалидности с ранением, контузией или увечьем, полученным на фронте или во время других боевых действий" установлено, что врачебно - трудовые экспертные комиссии при рассмотрении вопроса об изменении причины инвалидности оформляют акт освидетельствования во ВТЭК установленного образца, вносят соответствующие записи в книгу протоколов. В пункте 33 акта освидетельствования во ВТЭК перечисляются все документы, послужившие основанием для принятия решения экспертной комиссией о причине инвалидности. Справка ВТЭК предыдущего освидетельствования подлежит погашению и подшивается к акту освидетельствования во ВТЭК. При изменении причины инвалидности оформляется новая справка ВТЭК установленного образца.

Сведений о том, что при освидетельствовании Осипенко А.Ф. в 1998 году его предыдущая справка об инвалидности от 02.08.1991 года была погашена и подшита к акту об освидетельствовании, то есть была изъята, не имеется.

Согласно акту N1 от 07.09.2006 года дела освидетельствования инвалидов во ВТЭК, в бюро МСЭ с 1997 года по 2006 год включительно подверглись списанию и были утилизированы путем сожжения 07.09.2006 года ( л.д. 88).

В судебном заседании 28.01.2013 года свидетель Т., являющийся руководителем Бюро N19 МСЭ ФКУ Главное Бюро МСЭ по СК, пояснил, что если имеется инвалидность в результате военной травмы, то она не погашается инвалидностью по общему заболеванию той же группы. Усиление инвалидности не произошло, должна быть указана причина инвалидности - военная травма ( л.д. 96).

Также из пенсионного дела следует, что Осипенко А.Ф. стал инвалидом в результате военной травмы в годы Великой Отечественной войны, ему была назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду ВОВ ( л.д. 82-85).

Представитель ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску Беглерова Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что Осипенко А.Ф. получал пенсию как инвалид ВОВ, других сведений у них нет, другую справку об инвалидности Осипенко А.Ф. не представлял ( л.д. 96).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ ответчика в назначении истице ежемесячной денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи