Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2600/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Бостанова Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Масловой Т.В., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Артеменко Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2013 года, которым

Артеменко Д.В.,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10УК РФ.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2011 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же, осужден приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодасркого края от 10 мая 2012 года по ч. 2 ст.159УКРФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2011 года к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же, осужден приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69УКРФ и частичным присоединением наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2012 года к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Артеменко Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с введением ч. 5 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, улучшающей его положение, а также о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, смягчив наказание в пределах санкции статьи, в связи с изданием Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25марта 2013года ходатайство осужденного Артеменко Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Артеменко Д.В. с постановлением суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно не применил новый уголовный закон, улучшающий его положение, и не смягчил назначенное наказание. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Маслова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью62УКРФ введена часть 5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем аналогичная норма о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения содержится и в процессуальном законе, а именно в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которая фактически учитывалась судами при назначении Артеменко Д.В. наказания. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговоров в отношении осужденного. Назначенное наказание соответствует всем обстоятельствам по делу, в том числе с учетом изменений в уголовный закон.

Кроме того, Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года внесены изменения в Особенную часть Уголовного кодекса РФ, в частности, введена ст.159.4 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство осужденного о переквалификации содеянного и смягчении наказания осужденному, суд правильно отказал в его удовлетворении и в этой части, обосновав причины принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

По смыслу закона под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Судом правильно дана юридическая оценка действия осужденного. Из описательно-мотивировочной части приговоров следует, что Артеменко Д.В. не принимал какого-либо участия в предпринимательской деятельности, заключаемые им сделки носили частный характер. Непосредственно между осужденным и потерпевшими договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности не возникали. В связи с этим у суда отсутствовали основания для переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда в связи с его незаконностью судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку при принятии судом решения все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были учтены судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобу осужденного Артеменко Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25марта 2013года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Артеменко Д.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10УК РФ, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: