Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2563/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда Бостанова Ш.А. и Чебышева А.А.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

адвоката Масловой Т.В., представившей удостоверение N 2016 и ордер N 009438 от 28 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Уса В.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2013 года, которым,

Усу В.С., родившемуся 13 сентября 1981 года в гор. Кисловодске Ставропольского края, зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, гор. Кисловодск, ул. Куйбышева - Карла Либкнехта, д. 21/9, кв. 7, проживающему по адресу гор. Ставрополь, пр. Малый, д. 2, гражданину РФ, со средним образованием, не женатому, не работающему, военнообязанному, ранее судимого,

осужденному приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., мнение участвующих в судебном заседании лиц: адвоката Масловой Т.В. и прокурора Семченко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Ус В.С. считает постановление суда незаконным и несоответствующим требованиям закона, поскольку судом не принято во внимание, что он (Ус), отбыл более половины срока своего наказания, не имеет взысканий, имеет два поощрения, трудоустроен в колонии разнорабочим, принимает участие в благоустройстве территории колонии, порядок не нарушает, воспитательно-профилактические мероприятия посещает регулярно, с представителями администрации колонии тактичен, как и с другими осужденными, конфликтных ситуации ни с кем не имеет, опрятен, спальное место и прикроватная тумба содержится в надлежащем виде, порчи государственного имущества не допускает, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, находясь в колонии официально зарегистрировал брак, с близкими родственниками регулярно ведет переписку и пользуется правом на свидания, имеет постоянную регистрацию и место проживания, планирует трудоустроится на работу по отбытию срока наказания в ООО " ... " на должность сварщика. Осужденный Ус В.С. считает, что суд нарушил требования закона и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года и просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

Осужденный Ус В.С. участвовать в апелляционном рассмотрении его жалобы отказался и просил провести судебное заседание без него.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защиты, просившей удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению как необоснованные, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

На основании положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в ходатайстве суд учел имеющиеся в деле данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, при принятии решения обоснованно учел все имеющиеся данные: поведение Уса В.С., характер и общественную опасность совершенного им преступления, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, заявивших в судебном заседании о нецелесообразности замены Ус В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что суд нарушает требования закона, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все, имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в их совокупности.

Кроме того, принятие решения по ходатайству осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Уса В.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Уса В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: