Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2283/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Орищенко А.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года по иску Колесниковой Л.И. к Орищенко А.А. о возмещении расходов по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.И. обратилась в суд с иском к Орищенко А.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу ... рублей, в том числе:

... рублей - расходы на отопление;

... рублей - налог на строение и земельный участок;

... рублей - расходы на оценку дома и земельного участка;

... рублей - уплаченные проценты за пользование кредитом;

... рублей - расходы на ремонт дома и земельного участка

В обоснование своих требований истица указала, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ... доле каждому, принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м по ... в г.Ипатово. После постройки дома в 1988 году по настоящее время она проживает в нем и несет бремя его содержания и сохранности, производит оплату коммунальных и других услуг, в том числе за долю, приходящуюся на ответчика, а ответчик никогда в данном доме не проживал и указанные платежи не производил, от встречи по её неоднократным просьбам для разрешения вопроса о согласовании расходов, связанных с ремонтом и обслуживанием дома, уплатой необходимых платежей, он уклонялся. В связи с износом и приведением в негодность отдельных конструкций дома ею произведены значительные неотделимые улучшения и выполнены работы на общую сумму ... рублей, в том числе ею затрачено ... рублей - на установку пластиковых окон, входных и межкомнатных дверей, водонагревательной газовой колонки; устройство потолков и укладку ламината в жилых комнатах; обшивку стен пластиком, настил полов из ДВП и линолеума в кухне; ремонт крыши и благоустройство территории жилого дома; ... рублей - на ремонт ванной комнаты и туалета в связи с прорывом 17.01.2013 года водопроводных и канализационных труб.

В жилом доме не установлен счетчик потребления газа, в связи с чем оплата за потребление газа производится по фактической площади дома. По данному адресу зарегистрирована она и ее дочь Р. Поскольку Р. фактически проживает в ... , считает, что оплата за потребление газа на дочь не распространяется, следовательно, должна рассчитываться на двоих сособственников.

Согласно акту оценки дома рыночная стоимость домовладения по состоянию на 09.01.2013 года составляет ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость земельного участка. Поскольку ею произведены неотделимые улучшения за счет документально подтвержденных затрат на ремонт общего имущества в сумме ... рублей, считает, что остаточная стоимость домовладения составляет ... рублей. Соответственно, стоимость доли каждого собственника составляет ... рублей. Поскольку ответчик нотариально удостоверенным заявлением предложил ей приобрести у него ... долю в домовладении, она согласна выкупить эту долю за ... рублей, что составляет разницу между стоимостью доли ответчика и суммой его задолженности перед нею.

Полагая, что произведенные ею затраты на содержание и ремонт общего недвижимого имущество являются неосновательным обогащением ответчика, в обоснование заявленных требований ссылается на ст.1102,1197 ГК РФ.

Решением суда от 29.01.2013 года иск Колесниковой Л.И. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И.:

- ... рубля расходов на отопление;

- ... рублей расходов на ремонт домовладения;

- ... рублей расходов по оплате услуг оценщика;

- ... рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении требований о взыскании с Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И. ... рублей налогов на жилой дом и земельный участок, ... рублей процентов за пользование кредитом, ... рублей расходов на приобретение и установку сплит-системы - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Орищенко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности Р., зарегистрированной по ... в г.Ипатово Ставропольского края, но фактически проживающей в ... , уплачивать коммунальные платежи за отопление, тогда как при отсутствии общедомового индивидуального прибора учета газа размер платы за потребление газа следует исчислять по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных граждан на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и подп.1 п.1 приложения N2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то есть исходя из троих зарегистрированных по данному адресу лиц.

Так же апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на ремонт домовладения, полагая, что в нарушение положений ст.ст.247,249 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле собственности, тогда как истица произвела ремонт общего имущества без предварительного согласования с ним, не представила доказательств всего объема выполненных работ (договоры подряда, акты приема-передачи выполненных работ и т.п.), а так же доказательств нахождения окон, входных и межкомнатных дверей, потолков и полов в непригодном для проживания состоянии и необходимости проведения дорогостоящих работ с целью поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии (заключение строительно-технической экспертизы).

По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на отчет N1190 от 11.01.2013 года об оценке стоимости жилого дома по ... в г.Ипатово, которую Колесникова Л.И. провела самостоятельно, без извещения ответчика. Считает, что данный отчет не имеет никакого существенного значения для разрешения настоящего дела, не относится к предмету спора. Соответственно, необоснованно с ответчика взысканы расходы истицы по проведению данной оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истицу Колесникову Л.И. и представителя ответчика по ордеру - адвоката Цывунина В.В., в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно расходов по ремонту и содержанию объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по ... в г.Ипатово Ставропольского края, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности по ... доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истица просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование данного требования на факт уклонения ответчика от добровольного возмещения понесенных ею расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле собственности.

В обоснование своих требований истица представила документы, подтверждающие, по ее мнению, что на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка ею затрачено всего ... рублей, в том числе:

... рублей - на установку пластиковых окон, входных и межкомнатных дверей, водонагревательной газовой колонки; устройство потолков и укладку ламината в жилых комнатах; обшивку стен пластиком, настил полов из ДВП и линолеума в кухне; ремонт крыши и благоустройство территории жилого дома;

... рублей - на ремонт ванной комнаты и туалета в связи с прорывом 17.01.2013 года водопроводных и канализационных труб, в том числе:

- ... рублей - на очистку стен, разборку и демонтаж ванной, разбивку полов, выравнивание и штробление стен, перепайку воды (наряд-заказ N104633 от 17.01.2013);

- ... рублей - на демонтаж отопления и сваривание сгонов, устройство новой ветки отопления и потолков, укладку кафеля на стены и на пол (наряд-заказ N104634 от 17.01.2013);

- ... рублей - на отделку откосов дверных, установку ванны и канализационных смесителей, устройство проводки и светильников, устройство плинтуса потолочного;

- ... рублей - на оплату строительных материалов.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика затрат на ремонт домовладения в сумме ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210,249,1102,1104 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, установив, что сторонам в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по ... в г.Ипатово Ставропольского края, в котором истица проживает, а ответчик не проживает, что реальный раздел дома не произведен, порядок пользования домовладением между сторонами не определен, пришел к выводам о том, что неиспользование ответчиком принадлежащих ему жилых помещений либо отказ от пользования имуществом не освобождает его полностью или частично от участия в расходах по содержанию и ремонту недвижимого имущества; в связи с износом и приведением в негодность отдельных конструкций дома было частично отремонтировано истицей за счет собственных средств, и, таким образом, произведены значительные неотделимые улучшения и выполнены следующие работы: установлены пластиковые окна, входные и межкомнатные двери, отремонтированы жилые комнаты - сделаны потолки, произведена укладка ламината, благоустроена территория домовладения, частично отремонтирована крыша дома, в ванной комнате и туалете заменены трубы водоснабжения, отопления и канализации на общую сумму ... рублей, половина которой подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и носящими предположительный характер.

Судом первой инстанции неверно именован объект общей долевой собственности сторон как "домовладение", поскольку понятие "домовладение" действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

По характеру спорного правоотношения требования истицы вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1105 ГК РФ).

В ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Доказательств в подтверждение наличия согласования о совместном несении расходов по содержанию общего имущества с ответчиком истицей не представлено.

В обоснование исковых требований истица утверждала, что понесенные ею расходы являлись необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Данные доводы не основаны на специальных познаниях в данной области, носят предположительный и недостоверный характер. Сам по себе факт несения расходов, в подтверждение которых истица представила письменные доказательства, не может с достоверностью свидетельствовать о необходимости несения таких расходов для содержания и сохранения общего имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица не заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, а в суде апелляционной инстанции заявила, что ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы не намерена, поскольку не усматривает в этом необходимости. Между тем, для разрешения вопроса, являются ли затраты на стройматериалы и работы, представленные в исковом заявлении, необходимыми для обеспечения содержания и сохранности жилого дома и земельного участка, и какова стоимость названных затрат, требуются специальные познания независимого эксперта.

При таких обстоятельствах, вывод оспариваемого решения о наличии условий, определенных ст.ст.1102,1105 ГК РФ, является ошибочным в связи с недоказанностью истицей факта неосновательного обогащения ответчика за её счет.

Судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства и исследован представленный истицей отчет N1190 от 11.01.2013 года об оценке стоимости жилого дома по ... в г.Ипатово.

Данный отчет не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, нарушает принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку о проведении по заказу истицы независимой оценки общего недвижимого имущества другому сособственнику - ответчику ничего не было известно.

Кроме того, данный отчет не имеет отношения к предмету спора.

Соответственно, необоснованно с ответчика взысканы расходы истицы по проведению данной оценки.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И. ... рублей расходов на ремонт домовладения и ... рублей расходов по оплате услуг оценщика с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В связи с отменой решения суда в части, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части взыскания с Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И. ... рублей расходов по уплате государственной пошлины, снизив взыскиваемую сумму до ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены либо изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года в части взыскания с Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И. ... рублей расходов на ремонт домовладения и ... рублей расходов по оплате услуг оценщика отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Это же решение суда в части взыскания с Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И. ... рублей расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав Орищенко А.А. в пользу Колесниковой Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: