Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2763/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.02.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Хачатурову Э.Г. о признании строения самовольным и его сносе, признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Хачатурову Э.Г. о признании объекта капитального строительства - 2-х этажного жилого дома, литер Б, общей площадью 320,4 кв.м, инвентарный номер 36837, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011503:3983 в г.Ставрополе по ул.Перспективная, в квартале 560 самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить за свой счет его снос и привести земельный участок в первоначальное состояние, признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект.

Решением от 21.02.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя отказал в удовлетворении исковых требований. С комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Хачатурова Э.Г. взысканы судебные расходы в размере 38 000 рублей. При вынесении решения суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания спорного объекта самовольным строением и его сноса.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.02.2013, комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, судом не учтено несоответствие площади застройки параметрам, указанным в разрешении на строительство, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о взыскании с него в пользу истца судебных расходов.

Хачатуров Э.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Хачатурова Э.Г. и его представителя Дождева К.А., которые просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.02.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что за Хачатуровым Э.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011503:70, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.Перспективная, 41 в квартале 560, с разрешенным использованием - под индивидуальные жилые дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N26-АИ 183674 от 14.09.2012.

На указанном земельном участке Хачатуровым Э.Г. осуществлено строительство 2-этажного жилого дома литер Б, инвентарный номер 36837, общей площадью 320,4 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N26-АЗ 828400 от 23.03.2012. Строительство указанного объекта велось на основании разрешения на строительство N"Ru 26309000" - "00149-с" от 21.03.2012 сроком действия 10 лет.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ссылаясь на то, что размеры указанного жилого дома и его расположение не соответствуют разрешенным параметрам строительства, зона застройки превышает максимально разрешенный размер, обратился в суд с иском о признании жилого дома самовольным строением и применении последствий осуществления самовольного строительства, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что содержащаяся в пункте 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что строительство спорного объекта осуществлено истцом на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с выданным ответчику разрешением на строительство. Объект завершен строительством и введен в эксплуатацию в 2012 году.

Требования ответчика о сносе спорного объекта как самовольного строения основаны на том, что размеры указанного жилого дома и его расположение не соответствуют разрешенным параметрам строительства, зона застройки превышает максимально разрешенный размер.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра объекта капитального строительства от 21.09.2012 N21-09/2012, в соответствии с которым спорный объект имеет наружные размеры 14,5м х 13,8м, в то время как разрешенные параметры строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство составляют 12,2м х 14,1м, кроме того, расположение объекта не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не указал, каким образом данные обстоятельства отразились на нарушении чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также какие конкретно негативные последствия наступили и для кого в результате увеличения площади застройки земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного объекта, создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, то есть имеющих существенный характер.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был специально отведен для строительства этого объекта в установленном законом порядке и принадлежит ответчику на праве собственности, строительство произведено в соответствии с разрешением на строительство, одобрено компетентными органами, разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком чьих-либо прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате изменения площади застройки, предъявление иска о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и вводе его в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Ввиду того, что истцом не доказан факт возведения ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорного объекта самовольным и его сноса не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания с него в пользу истца судебных расходов является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены расходы на проезд сторон (их представителей), понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, понесенные ею судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем у ответчика возникло право на возмещение ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ответчиком понесены судебные расходы в размере 38000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на проезд в связи с явкой в суд его представителя в размере 8000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N382-О-О, от 22.03.2011 N361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости возмещения ответчику расходов на проезд в связи с явкой в суд его представителя, поскольку данные расходы действительны, факт их несения ответчиком подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на бюджет, за счет средств которого подлежат взысканию судебные расходы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.02.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: