Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2591/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Брянского В.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

осужденного Науменко А.Х., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Таран Е.А., представившей ордер N022465, вы-данного 28 мая 2013 года и удостоверение 874 от 22.11.02 года

при секретаре: Енине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, которым в отношении

Науменко А.Х., судимого:

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишения свободы и доводам апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Науменко А.Х. и адвоката Таран Е.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФКУ УИИ УФСИН России по СК обратился в суд с представлением об отмене наказания в виде исправительных работ в отношении Науменко А.Х. и исполнении наказания в виде лишения свободы. В представлении он указал, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания: не явился на регистрацию 17.09.2012г., 01.10.2012г., 15.10.2012г., 06.11.2012г., а также не явился в инспекцию по вызовам 03.10.2012г., 17.10.2012г. С целью выяснения причин неявки в УИИ на регистрацию и по вызовам Науменко А.Х. 09.11.2012г. был проверен по месту жительства. На момент проверки двери комнаты никто не открыл, со слов соседей осужденный характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. По месту жительства было оставлено уведомление о явке в УИИ 12.11.2012г., однако в указанный день Науменко А.Х. не явился. 16.11.2012г. осужденный вновь был проверен по месту жительства, из его объяснений установлено, что уважительных причин неявки в УИИ он не имеет, оправдательных документов представить не может. За допущенные нарушения Науменко А.Х. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также назначен срок явки на регистрацию 19.11.2012г. Однако Науменко А.Х. на регистрацию вновь не явился. 28.11.2012г. он вновь был проверен по месту жительства, при опросе пояснил, что не явился на регистрацию, так как забыл. За допущенные нарушения Науменко А.Х. вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Дробот Т.П. представление поддержала и дополнила его, пояснив, что после направления представления в суд осужденный не явился на регистрацию 03.12.2012г., 17.12.2012г., 09.01.2013г., а также не явился по вызовам 29.11.2012г., 12.12.2012г., 20.12.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. постановление суда просит отменить, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении представления ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по СК. В судебном заседании осужденный просил отказать в удовлетворении уголовно-исполнительной инспекции, в связи с тем, что он был избит и проходил стационарное лечение, позже амбулаторное.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Ахмадов М.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что факт злостного уклонения Науменко А.Х. от отбывания наказания в виде исправительных работ нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения материала Невинномысским городским судом. Доводы осужденного о том, что он был избит не могут быть удовлетворены, поскольку они не подтверждены документально, осужденный не смог пояснить суду, когда конкретно он был избит и с какого по какое время он проходил курс лечения. Кроме того, Науменко А.Х. в судебном заседании пояснил, что с ноября 2012г. никаких уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию у него не имелось.

Осужденный Науменко А.Х. и адвокат Таран Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу адвоката и не отменять наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 29 и части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.).

В соответствии с ч. 4. ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно справке МБУЗ "Городская поликлиника N 2" г.Невинномысска от 01.06.2012г. Науменко А.Х. был освобожден от тяжелых физических нагрузок, подъема тяжести более 5 кг, длительного пребывания на ногах сроком на 3 месяца, с 01.06.2012г. по 01.09.2012г.

На основании данного заключения и разрешения уголовно- исполнительной инспекции на увольнение по собственному желанию от 01.06.2012г. Науменко А.Х. приказом N 879у от 08.06.2012г. был уволен из ООО "Невинномысского птицекомбината".

Однако по истечении указанного срока Науменко А.Х. не трудоустроился, злостно уклонялся от отбывания наказания.

С 17.09.2012г. он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, а именно, не явился на регистрацию 17.09.2012г., 01.10.2012г., 15.10.2012г., 06.11.2012г., 19.11.2012г., 03.12.2012г., 17.12.2012г., 09.01.2013г., 28.01.2013г.

Кроме того, Науменко А.Х. не являлся по вызовам уголовно- исполнительной инспекции, а именно: 03.10.2012г., 17.10.2012г., 12.11.2012г., 29.11.2012г., 12.12.2012г., 20.12.2012г.

За указанный период времени в адрес Науменко А.Х. неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания: 16.11.2012г., 28.11.2012г., 16.01.2013г., однако выводов для себя не сделал.

Судебная коллегия, рассмотрев довод адвоката, о том, что осужденный был избит и находился на лечении в больнице, признает его несостоятельным, так как суд первой инстанции дал правильную оценку этим доводам, мотивируя тем, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения на лечении в больнице.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции и назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы.

Доводы жалобы о том, что ходатайство было удовлетворено и основано лишь на обстоятельствах, изложенных в представлении и надлежащим образом не проверенных в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Суд в полной мере оценил все обстоятельства представленные сторонами и с учетом требований закона вынес справедливое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года о замене Науменко А.Х. не отбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Невинномысска от 14.11.2008г. с учетом изменений, внесенных приговором Невинномысского городского суда от 26.12.2008г., и постановлению Георгиевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2011г. на лишение свободы сроком 3 месяца 25 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.