Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2624/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Брянского В.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

защитника - адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение N 874 и ордер N 022466, выданного 28 мая 2013 года

при секретаре: Енине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года, которым

Николаев Д.А., ранее не судимый,

осужден:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ч.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы,

ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Николаева Д.А.:

в пользу К. имущественный вред на сумму 3850 рублей,

в пользу Т. имущественный вред на сумму 4000 рублей,

в пользу Г. имущественный вред на сумму 3000 рублей,

в пользу Ч. имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступление осужденного Николаева Д.А., адвоката Таран Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с приговором суда осужденный в своей апелляционной жалобе считает необходимым изменить приговор, который по его мнению является чрезмерно суровым. Указывает, что наказание назначено без учета личности осужденного, тяжести преступлений. Суд не учел явки с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние. На предварительно расследовании давал признательные и последовательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступлений. Удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, мать осужденного является пенсионером и инвалидом второй группы, тем самым нуждается в его опеке и заботе.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Николаева Д.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденного Николаева Д.А. правильно квалифицированы

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайно похитил имущество К., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайно похитил имущество Т., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Г., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайно похитил имущество Ч. совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 11 УК РФ так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью С. опасный для жизни человека.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Николаеву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначая более мягкое наказание осужденному, достижение целей и задач наказания достигнуто не будет.

Назначенное Николаеву Д.А ... наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судебная коллегия рассмотрев, доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что его мать нуждается в его опеке и заботе, являются надуманными и противоречат материалам дела, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличии у осужденного на иждивении его матери.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным в период условного наказания, степени общественной опасности преступления и ранее совершенных преступлений, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного Николаева Д.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебной коллегий не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Николаеву Д.А. учитывались обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания смягчения наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его суровым и несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского района г. Ставрополя 10 апреля 2013 года в отношении Николаева Д.А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Николаева Д.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.