Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2198/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.В..

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Трубицына Ю.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.

осужденного Гальченко В.И., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Афанасьевой Н.В., представившей удостоверение N2269 и ордер N045882, выданного 13 мая 2013 года, в интересах осужденного Гальченко В.И..

при секретаре: Ермоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Гребенюка В.С., по апелляционным жалобам адвоката Стратова А.И. и осужденного Гальченко В.И. на приговор Невинномысского городского суда от 27февраля 2013 года, которым

Гальченко В.И., ранее судимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, мнение осужденного Гальченко В.И. и адвоката Афанасьевой С.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гальченко В.И. признан виновным в том, что 04.11.2012 года около 22 часов 50 минут находясь с Д. в квартире в г. Невинномысске в результате возникшей ссоры с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взял с поверхности кухонного стола нож, которым нанес умышленно Д. не менее трех ударов по телу, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В своем кассационному представлении старший помощник прокурора Гребенюк В.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Гальченко В.И. и правильности квалификации судом его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что суд во вводной части приговора указал сведения о наличии у Гальченко В.И. судимости от 20.12.2007 года, которая на момент совершения преступления была погашена и как следствие подлежит исключению из приговора.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Стратов А.И. считает его подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что из показаний осужденного следует, что Д. стал наносить удары осужденному и опасаясь причинения серьезных повреждений, в целях защиты, Гальченко В.И. ударил Д. кухонным ножом в левую часть тела. Суд не принял во внимание показания свидетеля Колесниковой Л.В. данные в судебном заседании. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; осужденный защитил свидетелей Ш. и Л. от нападения Д.; после совершения преступления осужденный вызвал по своему телефону "скорую медицинскую помощь". Приведенный судом мотив в виде невозможности применения иной меры наказания в отношении осужденного не может быть принят во внимание.

Осужденный Гальченко В.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобе в которой не согласился с приговором суда, просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия осужденным были предоставлены как в устной форме так и в письменной форме показания, которые по ходатайству просили приобщить к материалам дела, но суд критически отнесся к доводам осужденного и его защитника, посчитав, что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности. Суд не верно квалифицировал его действия. Из показаний потерпевшего и свидетелей Ш., Л. противоправных действий в отношении осужденного не совершались Д, суд не дал оценку противоречием в их показаниях. Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям К. о том, что у осужденного имелись телесные повреждения. Свидетель К. в судебном заседании сообщила, что не поддерживает показания данные ей на предварительном следствии, так как была подавлена и не смотрела, что подписывает. Считает показания свидетелей Ш., Л. и потерпевшего Д. недопустимыми, так как в их показаниях имеются противоречия. В приговоре суда указано, что осужденный "пытался вызвать скорую помощь", хотя на самом деле, он вызвал скорую помощь со своего телефона. Гальченко В.И. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Хочет трудоустроиться, чтобы содержать свою семью, так как его супруга не работает и у нее нет средств для существования.

Адвокат Афанасьева Н.В. привела те же доводы, что осужденный и адвокат Стратов А.И. и настаивала на отмене приговора суда.

В своих возражениях старший помощник прокурора Гребенюк В.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного полностью подтверждается доказательствами добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы осужденного Гальченко В.И. и его адвоката удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

В обоснование вины Гальченко В.И., суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес признательные показания самого Гальченко В.И., о том, что он нанес повреждения Д. ножом, а также показания : потерпевшего Д. о том, что 04.11.2012 года находясь в квартире г. Невинномысска ул. Степная д.18, кв. 19 с Гальченко, Л, Ш. В ходе распития спиртных напитков между Д. и Л. возник конфликт, в результате которого он повалил Л. на пол и сидя сверху на нем, наносил ему удары по лицу, затем почувствовал сильный удар по голове, потеряв сознание. Очнувшись в больнице он узнал, от сотрудников полиции, что он поступил в больницу с ножевыми ранениями. 09.11.2012 года к нему пришел Л и сообщил, что после того, как он - Л ударил его в борьбе сковородкой, он вышел на улицу, где позже Гальченко сообщил Л о том, что он ударил ножом потерпевшего;

свидетеля Ш. о том, что 04.11.2012 года возник конфликт между Л и Д, в результате которого Д стал бить Л. После того, как их растащили, Ш вышел из квартиры на улицу. Спустя некоторое время к нему на улицу выбежал Л и сказал, что Д снова начал его бить и в целях самозащиты он ударил его сковородкой по голове. Через 5-10 минут на улицу вышел Гальченко, который сообщил Л, о том, что он несколько раз ударил ножом Д;

свидетеля Л. о том, что 04.11.2012 года между ним и Д возникла драка, при этом Д повалил его на пол, сел на него сверху и стал одной рукой прижимать его горло к полу, а другой бить по лицу. Нащупав на полу сковороду, он ударил ей Д по голове, после чего ему удалось вырваться и выйти на улицу. Там он рассказал о происходящем Ш. Через несколько минут на улицу вышел Гальченко и сообщил им о том, что он ударил несколько раз ножом Д и нужно вызвать скорую медицинскую помощь.

Кроме этого в приговоре в обоснование виновности осужденного приведены и другие доказательства. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в силу чего доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. В силу этих обстоятельств, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Гальченко В.И. и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не подлежат удовлетворению. Как следует из приведенных выше показаний, и сделанных правильных выводов суда, действия осужденного были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не установлено также и противоправного поведения потерпевшего в отношении Гальченко В.И..

Исходя из изложенного данных об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью совершенного при превышении пределов необходимой обороны не имеется, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Гальченко В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания осужденному Гальченко В.И. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи., личность осужденного, который ранее судим, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги, состоит на учете у врача нарколога, мнение потерпевшего, который просил не лишать осужденного свободы. Обстоятельством отягчающим наказание суд правильно признал опасный рецидив преступлений, сделав правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

Таким образом, судом при назначении наказания учитывались обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, как на основания смягчения наказания.

Назначенное осужденному Гальченко В.И. наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровыми, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора судом ошибочно указаны сведения о наличии у Гальченко В.И. судимости от 20.12.2007 года. Принимая во внимание, что судимость на момент совершения преступления была погашена, ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 27февраля 2013 года в отношении Гальченко В.И. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору от 20.12.2007 года мирового судьи судебного участка N 1 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения

Апелляционные жалобы адвоката Стратова А.И. и осужденного Гальченко В.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.