Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Хмелева Е.С. на постановление Кочубеевского районного суда от 07 марта 2013 года, которым:

В удовлетворении ходатайства осужденного Хмелева Е.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2012 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хмелев Е.С. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 14.10.2011 года, конец срока - 13.07.2013 года.

Осужденный Хмелев Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1/3 срока назначенного судом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 07 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Хмелева Е.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания было отказано.

Суд мотивировал данное решение тем, что цель наказания в полной мере не достигнута.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Хмелев Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить.

По его мнению, суд отказывая в удовлетворении ходатайства не учел состояние здоровья его родителей, фактическое отбытие им срока наказания - более 2/3 всего наказания, а также не выяснил вопрос о якобы его нетрудоустроенности, поскольку с 01.09.2012 года он работал парикмахером жилой зоны ИК - 2, однако на его письменные заявления об официальном трудоустройстве получал только обещания. 10.12.2012 года был официально трудоустроен, на 07.03.2013 года имеет 3 поощрения и в конце месяца был представлен на поощрение.

Также указывает, что суд не выяснил, в связи с чем, и по каким причинам не были предоставлены сведения о мерах, принятых им по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Исламов Э.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобе не состоятельными.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. указала, что с постановлением суда согласна, оно является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированны, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Условно - досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хмелева Е.С. об отмене постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала следует, что осужденный отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания, неотбытый срок составляет 04 месяца 06 дней, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения. Администрацией учреждения характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно - досрочно, однако находясь на свободе нигде не работал и вновь совершил преступление. Кроме того, отбывая наказание по приговору суда, не работал и не работает, сведений о мерах, принятых осужденным по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением не представлено, а также учитывая мнения прокурора и представителя администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания в полной мере не достигнута.

Не может являться безусловным основанием для условно - досрочного освобождения фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного судом наказания и наличие поощрений.

По указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда от 07 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хмелева Е.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.01.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.