Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием сторон:

защиты - осужденного Арзуманьяна Г.С.

защиты - адвоката Таран Е.А.

обвинения - прокурора Загитовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Арзуманьяна Г.С. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Благодарненского районного суда от 04 апреля 2013 года, которым:

Арзуманьян Г.С., ранее судимый,

Осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арзуманьяна Г.С. до вступления приговора в законную силу -оставлена без изменения.

Постановлено процессуальные издержки в размере --- рублей возместить за счет осужденного Арзуманьяна Г.С., взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.Г.А. удовлетворен в полном объеме: взыскано с Арзуманьяна Г.С. в пользу Н.Г.А. --- рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Арзуманьяна Г.С. и адвоката Таран Е.А. поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Загитовой С.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арзуманьян Г.С. признан виновным в том, что он в середине апреля 2012 года ввел в заблуждение Н.Г.А. и Н.А.М. относительно правдивости его намерений осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Н.Г.А. Находясь возле дома N ----, Н. передали Арзуманьяну Г.С. автомобиль марки ВАЗ 2107, регистрационный знак --- регион, стоимостью --- рублей. После чего Арзуманьян Г.С. с целью хищения чужого имущества путем обмана с места преступления на данном автомобиле скрылся, не вернув его Н.Г.А., распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Арзуманьян Г.А. причинил Н.Г.А. значительный ущерб на сумму --- рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Арзуманьян Г.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Арзуманьян Г.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Арзуманьян Г.С. утверждает, что данного преступления он не совершал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не доказана и основана исключительно только на показаниях Н.Г.А. и Н.А.М., которые заинтересованы в исходе дела с целью получения денег на ремонт автомобиля, а также с целью не возврата его документов.

Считает, что показания остальных свидетелей обвинения носят косвенный характер и не подтверждают его вины.

Также не согласен с удовлетворением гражданского иска на сумму --- рублей, так как потерпевшей не предоставлено суду доказательств того, что выявленные повреждения образовались в результате его действий, а не в результате длительной эксплуатации автомобиля другими лицами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковтун А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не состоятельными.

В судебном заседании осужденный Арзуманьян Г.С. поддержал доводы жалобы и просил приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокат Таран Е.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. полностью поддержала возражение государственного обвинителя Ковтун А.Ю. на апелляционную жалобу осужденного и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, вина осужденного Арзуманьяна Г.С. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.Г.А. в судебном заседании и Н.А.М. в ходе предварительного следствия о том, что в середине 2012 года в г. --- они передали Арзуманьяну Г.С. автомобиль марки ВАЗ 21074 вместе с документами. Далее Арзуманьян Г.С. пояснил, что требуется ремонт автомобиля и попросил передать ему деньги в сумме --- рублей, который будет делать сам у себя дома, на что они согласились. На следующий день Н.А.М. звонил Арзуманьяну, однако тот трубку не брал. Через несколько дней домой к родителям Н.А.М. приехал неизвестный мужчина и пояснил, что купил данный автомобиль у Арзуманьяна Г.С. и попросил дать ему остальные документы. Трудовой и материальный договор с Арзуманьян Г.А. не заключались, так как на работу его еще не взяли.

- показаниями свидетеля Б.И.Н. в судебном заседании о том, что с начала марта до апреля 2012 года он работал водителем у Н.Г.А. на автомобиле ВАЗ 21074 синего цвета регистрационный знак --- регион. Принимал машину в нормальном состоянии, только водительская дверь была в небольших вмятинах. На машину были переданы все документы, необходимые для предоставления сотрудникам ГАИ. Найденов пояснил, что дверь была помята давно.

- показаниями свидетеля Д.И.А. в судебном заседании о том, что 2-3 мая к нему обратился Арзуманьян с просьбой занять --- рублей. Он сказал ему, что надо что-то оставить в залог, после чего Арзуманьян предложил ему купить автомобиль, только тогда нужно дать ---- рублей. На машине имелись вмятины. Он ему пояснил, что после того как Арзуманьян снимет автомобиль с учета, так отдаст оставшиеся --- рублей. После этого он узнал, что данный автомобиль находится в розыске. Он приехал в Кугульту, где Арзуманьян все рассказал и попросил оставить машину у свидетеля, и так как не было закрытого места поставил машину к брату С..

- показаниями свидетеля С.М.К. в судебном заседании о том, что ездил с Д. в г. --- поговорить с хозяином машины. Какие на машине имелись повреждения, он не помнит, брат не рассказывал откуда у него эта машина.

- показаниями свидетеля Н.Р.А. в ходе предварительного следствия о том, что в начале мая 2012 года к ней домой на автомобиле марки ВАЗ 21074 синего цвета регистрационный знак --- регион приехал незнакомый ей мужчина, который интересовался где можно найти С.М.М., которой по документам принадлежит данный автомобиль, так как ему необходимо его переоформить на себя.

- показаниями свидетеля Б.В.Г. в судебном заседании о том, что состояние машины было "убитое", старая, т.е. возраст около 10 лет. Автомашины передаются при Н., письменно ничего не подписывают. Договор о материальной ответственности оформляют, трудовой договор составляется, трудовая книжка имеется.

- показаниями свидетеля А.Т.А. в судебном заседании о том, что ее муж - А.Г.С. в середине апреля 2012 года работал у Н., занимался перевозкой пассажиров в г. ---. Машина, которую ему дали была вся побита. Отработав 3 недели, Н. деньги не давал. После того, как у них заболели дети, Арзуманьян Г.С. позвонил Н. и попросил отдать ему день, документы и забрать машину, на что тот ответил, что денег не даст, и машина ему не нужна. О сделке между мужем и Д. известно, что муж взял у него --- рублей, и отдал машину в залог.

- заключением товароведческой судебной экспертизы N --- от 25.09.2012 года, согласно которому стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074 синего цвета, 2005 года выпуска, государственный знак --- регион с учетом эксплуатации составляет --- рублей; протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Арзуманьяна Г.С. показания потерпевшей Н.Г.А., свидетелей Б.И.Н., Д.И.А., С.М.К., Н.А.М., Н.Р.А., Б.В.Г., А.Т.А., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевший заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, судом правильно указано в приговоре о том, что несмотря на отсутствие оформленных официальных трудовых отношений между ИП Н.Г.А. и Арзуманьяном Г.С. доводы осужденного о его оправдании являются необоснованными, поскольку Арзуманьян Г.С. не имел права на автомобиль. Законный владелец Н.Г.А. передавала Арзуманьяну Г.С. автомобиль только для управления, в связи с чем, распоряжаться им не имел права, как путем продажи другим лицам, так и передачи в залог.

Довод осужденного в части не согласия с удовлетворением гражданского иска, является несостоятельным, поскольку в результате совершения Арзуманьяном Г.С. преступления, потерпевшей Н.Г.А. был причинен ущерб имуществу, которым она имеет право распоряжаться, для восстановления технического состояния автомобиля с учетом заключения МУП "---" N --- необходимо --- рублей (т. 2 л.д. 15-37). На проведение указанного исследования Н.Г.А. уплачено --- рублей.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Арзуманьяна Г.С. в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание Арзуманьяну Г.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личности осужденного, который ----, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61 УК РФ.

Судом обоснованно указано о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда от 04 апреля 2013 года в отношении Арзуманьяна Г.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.