Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2496/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Шкода А.В.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

с участием адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение N597 и ордер N 026694 от 28 мая 2013 года,

с участием адвоката Есько Л.И., представившей удостоверение N 1929 и ордер N 000980 от 20 мая 2013 года,

с участием осужденного - Рукина О.А., принимавшего участие по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Молочкова В.В., действующего в интересах осужденного Рукина О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства рассматриваемого материала, доводы апелляционного представления помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукин О.А. осужден по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.03.2008 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере [ ... ] рублей, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере [ ... ] рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере [ ... ] рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от 15.11.2007 года в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере [ ... ] рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рукин О.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года ходатайство осужденного Рукина О.А. удовлетворено. Рукин О.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционном представлении помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденного Рукина О.А., который ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно в 2003 году, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. За период отбывания наказания Рукин О.А. последовательно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 5 взысканий, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Курского районного суда от 30.12.2011 года Рукину О.А. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима. После 03.10.2011 года, осужденный Рукин О.А. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что свидетельствует о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Считает, что отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о становлении Рукина О.А. на путь исправления. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствуют данные о достижении целей наказания.

Кроме того указывает, что осужденный Рукин О.А. имеет задолженность по исполнительным листам в размере [ ... ] рублей. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Рукин О.А., был трудоустроен, им были выплачены по исполнительным листам [ ... ] рубля. Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 Рукин О.А., к труду относится безразлично, с заявлениями о добровольном погашении задолженности не обращался.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали относительно удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В., адвокат Молочков В.В., действующий в защиту интересов осужденного Рукина О.А., считает доводы апелляционного представления необоснованными.

Указывает, что не имеется обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению Рукина О.А.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. удовлетворить, а постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Рукин О.А. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления. Просил постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года оставить без изменения.

В судебном заседании адвокаты Молочков В.В. и Есько Л.И., действующие в защиту интересов осужденного Рукина О.А., возражали относительно удовлетворения апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательного его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N8 от 29.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного Рукина О.А., не учел указанные требования закона, в том числе относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Из представленных материалов следует, что Рукин О.А. имеет задолженность по 2 исполнительным листам на общую сумму [ ... ] рублей. ИК-6 УФСИН России по ставропольскому краю с Рукина О.А. в счет погашения задолженности удержано [ ... ] рубля. Мер к погашению остальной части задолженности по настоящее время осужденным Рукиным О.А. не предпринято.

Вместе с тем, при отбытии осужденным определенного срока наказания, при котором в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено условно-досрочное освобождение, осужденное лицо должно зарекомендовать себя исключительно положительно.

Однако из представленных материалов таких обстоятельств не усматривается.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристики усматривается, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, учитывая также позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Молочкова В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Рукина О.А., судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Рукина О.А. от отбывания наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что у осужденного в полной мере не сформировалось уважительное отношение к обществу и не выработалось устойчивое правопослушное поведение.

Кроме того, судом не выполнено требование п.9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N8 от 29.04.2009 года, в соответствии с которым при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. об отмене постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Молочкова В.В., в интересах осужденного Рукина О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Молочкова В.В., в интересах осужденного Рукина О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Молочкова В.В., в интересах осужденного Рукина О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: