Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2593/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Бостанова Ш.А.,

при секретаре: Ермоловой А.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

адвоката Чиганцева С.К., представившего удостоверение N 965 и ордер N1745 от 17 апреля 2013 года,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федосеева В.В. и его адвоката Чиганцева С.К. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года, которым:

Федосеев В.В., [ ... ], ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере [ ... ] рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Федосеева В.В. обязанностей в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа не менять места жительства и являться для регистрации в тот же орган один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ТСЖ "Аэрозоль" к Федосееву В.В. - удовлетворены.

С Федосеева В.В. в пользу ТСЖ "Аэрозоль" в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано [ ... ] рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Федосеева В.В. и его адвоката Чиганцева С.К., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года Федосеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) растрата, то есть хищение чужого вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев В.В. и его адвокат Чиганцев С.К. считают приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а так же существенного нарушения норм процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывают, что Федосеев В.В., в силу закона, в силу Устава ТСЖ. в силу локальных нормативных актов не мог и не являлся должностным лицом товарищества, не мог без доверенности действовать от имени товарищества, не мог давать распоряжений обязательных для исполнения бухгалтером товарищества, не был материально ответственным лицом, поэтому как любой наемный работник, мог быть привлечен к ответственности лишь по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Ссылаются на то, что судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, основанные на нормах закона, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считают, что вывод суда о том, что ТСЖ имеет право заключать договора на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию общего имущества с любым физическим лицом или организацией, следовательно трудовой договор с Федосеевым В.В., наделил его должностными полномочиями как Управляющего жилым домом является ошибочным. Не подтверждается доказательствами дела и постановлен, без учета действующего законодательства.

Считают, что отношения по управлению многоквартирным домом между товариществом и управляющей организацией (Управляющим) регулируются заключением гражданско-правового договора в области оказания услуг и выполнения работ, а не трудового договора как указывает суд в приговоре. Указывают на то, что трудовой договор, сам по себе, не наделяет работника полномочиями, как утверждает суд в приговоре, а лишь определяет трудовую функцию.

Указывают, что выводы суда о том, что Федосеев В.В., являясь управляющим, имел право от имени ТСЖ заключать договоры с подрядными организациями, принимать на работу обслуживающий персонал, распоряжаться финансовыми средствами, то есть выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не основаны на действующем законодательстве и противоречат материалам дела, следовательно квалификация действий Федосеева В.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ незаконна.

Считают, что судом допущены существенные нарушения процессуального права при исследовании и оценке доказательств. В качестве доказательства вины Федосеева В.В ... суд сослался на вещественные доказательства: сшив кассы ТСЖ "Аэрозоль" за сентябрь 2010 года; сшив кассы ТСЖ "Аэрозоль" за октябрь 2010 года; сшив кассы ТСЖ "Аэрозоль" за ноябрь 2010 года. Указанные вещественные доказательства не исследовались судом и участниками процесса так как отсутствуют в материатах уголовного дела. Не представлялись они и в ходе судебного разбирательства. По этой причине не могут служить доказательствами и протоколы следственных действий по выемке указанных документов и их осмотре.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федосеева В.В. и его адвоката Чиганцева С.К. старший помощник прокурора г.Невинномысска Гребенюк В.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждена полностью, как данными полученными при производстве предварительного расследования, так и обстоятельствами установленными в ходе судебного следствия.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чиганцев С.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и производство по делу прекратить в силу п.1 ч.3 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор Асратян А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной статьи все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, в основу обвинительного приговора судом положены относимые, допустимые, достоверные доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в их совокупности.

Выводы суда о виновности осужденного Федосеева В.В. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллегия считает, что содержание апелляционной жалобы нацелено на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции при вынесении приговора оценены как отдельно, так и в совокупности, все обстоятельства дела и предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства. Суд верно пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

По мнению судебной коллегии, суд верно отнесся критически к показаниям подсудимого Федосеева В.В., данными им на предварительном следствии о том, что им в период с 23.09.2010 г. по 20.10.2010 г. вносились денежные средства в размере [ ... ] в кассу ТСЖ "Аэрозоль" г.Невинномысска, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей Евдокимцевой В.М. и Новиковой Г.В., а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом очной ставки между Федосеевым В.В. и Н., справкой ТСЖ "Аэрозоль" г. Невинномысска, согласно которой Федосеев В.В. в период с 23.09.2010 г. по 19.11.2012 г. не вносил в кассу ТСЖ "Аэрозоль" г. Невинномысска денежные средства в размере [ ... ] рублей в счет оплаты наложенного на него как на должностное лицо штрафа, протоколом осмотра предметов от 16.02.2013 года.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Федосеев В.В. не являлся материально ответственным лицом, не являлся должностным лицом, не осуществлял управленческие функции в ТСЖ и не был наделен постоянно, временно или по специальному полномочию организационно-распорядительными или административно- хозяйственными обязанностями.

Как установлено судом первой инстанции Согласно Уставу ТСЖ "Аэрозоль" г. Невинномысска (п. З.1.1.), ТСЖ имеет право заключать договора на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию общего имущества с любым физическим лицом или организацией. Действующие жилищное законодательство, регулирующее деятельность ТСЖ, не содержит императивной нормы запрещающий Товариществам собственников жилья, при принятии устава включать в него указанные условия, поэтому ТСЖ "Аэрозоль" имело право заключать трудовой договор на управление с физическим лицом. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Аэрозоль" г. Невинномысска N 1 от 12.02.2010 г., Федосеев В.В. был избран управляющим ТСЖ "Аэрозоль". Трудовым договором от 15.02.2010 г. заключенным между ТСЖ "Аэрозоль" г. Невинномысска и Федосеевым В.В., последний был наделен полномочиями заключать и подписывать договора хозяйственного назначения с подрядными организациями и прочими субъектами, осуществлять банковские операции, представлять интересы ТСЖ в судах и других органах (п. 1 договора). Таким образом, являясь управляющим ТСЖ "Аэрозоль" Федосеев В.В. имел право от имени ТСЖ заключать договора, принимать на работу обслуживающий персонал, а также распоряжаться финансовыми средствами ТСЖ (в рамках сметы), подписывать платежные поручения и др., т.е. тем самым выполнял как организационно- распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, согласно протоколу N 005283 от 22.09.2010 г. об административном правонарушении и постановления N 005274 от 23.09.2010 г. Федосеев В.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП как должностное лицо и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере [ ... ] рублей, которое до настоящего времени не отменено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Федосеев В.В. занимая должность управляющего ТСЖ "Аэрозоль" являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Федосеева В.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Квалификация судом действий осужденного Федосеева В.В. по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) растрата, то есть хищение чужого вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения., верна и соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Наказание осужденному Федосееву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федосеева В.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал наличие у него двоих малолетних детей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года в отношении Федосеева В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева В.В. и его адвоката Чиганцева С.К. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: