Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22к-2646/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Бостанова Ш.А.,

при секретаре: Ермоловой А.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

с участием адвоката Федоровой Л.В., представившей удостоверение N2690 и ордер N 022427 от 28 мая 2013 года,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Диденко В.И. на постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Арзгирскому району капитана юстиции Щеголева А.Н. о временном отстранении подозреваемого Диденко В.И. от занимаемой должности [ ... ].

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы подозреваемого Диденко В.И., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2013 года СО отдела МВД России по Арзгирскому району в отношении Диденко В.И. возбуждено уголовное дело N 104130200051 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь следственного отделения ОМВД России по Арзгирскому району капитан юстиции Щеголев А.Н. обратился в Арзгирский районный суд Ставропольского края с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Диденко В.И. от занимаемой должности [ ... ].

Постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года, ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Арзгирскому району капитана юстиции Щеголева А.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Диденко В.И. не согласился с постановлением суда. Считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что следователь, заявляя ходатайство о временном отстранении от занимаемой должности, не представил суду доказательств уничтожения значимых документов по уголовному делу, фактов психологического или физического воздействия на свидетелей, использования служебного положения для препятствия установления истины по делу.

Указывает, что следователем не представлено доказательств представления Диденко В.И. в управление заведомо ложных документов о выполнении трудовых обязанностей сторожем А. Кроме того, следователь ссылаясь на утвержденные Диденко В.И. в период с января по декабрь 2012года (включительно) табеля учета рабочего времени, не представив в суд данные табеля, а равно и заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности ему подписи в графе "Утверждаю" в каждом из табелей.

Считает, что следователь вводи суд в заблуждение о том, что Диденко В.И. достоверно знал о фиктивности работы сторожа А., так как последний принимался на работу официально с составлением соответствующих документов и ознакомлении с ними.

По мнению Диденко В.И. следователь вводит в заблуждение суд, а суд не проверяет факт того, кто выступает в качестве потерпевшего по уловному делу, ссылаясь на то, что представителем потерпевшего является сотрудник министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в то время, как в настоящий момент в Ставропольском крае нет такого министерства.

В основу ходатайства следователя положены лишь показания свидетеля А., который, на его взгляд, дал ложные показания, вводит в заблуждение следствие. Его показания следователем не подтверждаются ни чем.

В апелляционной жалобе Диденко В.И. ставит под сомнение доводы следователя о необходимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей о наличии журнала дежурства сторожей. Так же ставит под сомнение, что допрошенные в качестве свидетелей В., А., Г., Р., А.Г., Р.В., Н., Б., М., Ф. являются или являлись сотрудниками [ ... ]. Следователем не представлены в качестве доказательства приказы о приеме на работу указанных лиц, а равно как и об их увольнении в 2012-2013 годах из него.

Указывает, что не может оказывать давление на таких свидетелей как Р., Р.В., поскольку в настоящее время они не работают в [ ... ], Б. и Ф., никогда там не работали, а свидетель В. в период с 31.12.2011 года по 18.05.2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в потом ушла в отпуск по уходу за ребенком. Свидетель А.В. в настоящее время так же не работает в управлении, так как был уволен, в связи с чем на него тоже не может быть оказано давление.

Указывает, что суд, принимая обжалуемое постановление о временном отстранении Диденко В.И. от занимаемой должности, так же принимает решение о назначении ему ежемесячного пособия с 17 апреля 2013 года при этом, не определяя, кто и за счет каких средств должен производить подобную выплату.

В судебном заседании адвокат Федорова Л.В., действующая в защиту интересов Диденко В.И, поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просила постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года отменить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционную жалобу подозреваемого Диденко В.И. оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить в отношении подозреваемого меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности подозреваемого Диденко В.И. проверил обоснованность ходатайства следователя следственного отделения ОМВД России по Арзгирскому району капитана юстиции Щеголева А.Н., согласованного с начальником следственного отделения ОМВД России по Арзгирскому району подполковником юстиции Дашко С.В. в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения к подозреваемому мер процессуального принуждения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о временном отстранении от занимаемой должности, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал необходимым избрать в отношении подозреваемого Диденко В.И. в качестве меры процессуального принуждения временное отстранение от должности, указав при этом основания и цели ее применения, приведя обстоятельства, подтверждающие необходимость ее избрания, а именно: Диденко В.И. подозревается в совершении преступления связанным с использованием им своего служебного положения; оставаясь в должности, Диденко В.И. имеет возможность воспрепятствовать установлению истины путем оказания административного давления на свидетелей - подчиненных ему работников, скрыть документы, имеющие значение для доказывания по делу; наличие у Диденко В.И. поводов, оснований и мотивов, занимая должность [ ... ], использовать свое должностное положение в целях воспрепятствования выяснению истины по делу, то есть производству предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Принятое решение о назначении Диденко В.И. ежемесячного пособия, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы Диденко В.И. в части определения порядка выплаты данного пособия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, объективны и оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Арзгирскому району капитана юстиции Щеголева А.Н. о временном отстранении подозреваемого Диденко В.И. от занимаемой должности [ ... ] - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко В.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: