Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2426/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Христюк С.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

защитника - Есько Л.И., представившей удостоверение N1929 и ордер N000979 от 20.05.2013 г. адвокатской конторы Ленинского района г.Ставрополя,

при секретаре: Енине Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Христюк С.А. и адвоката Епановой Д.В., действующей в защиту интересов осужденного Христюк С.А., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Христюк С.А., [ ... ], о привидении приговоров в соответствие с изменениями законодательства,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства материала, доводы апелляционных жалоб осужденного Христюк С.А. и адвоката Епановой Д.В., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Христюк С.А. осужден: приговором мирового судьи судебного участка N 26 ЗАО г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Гипермаркета ООО "О,кей" на сумму [ ... ] рублей. Преступление совершено 10 января 2008 года. Приговором суда Христюк С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере [ ... ] рублей в доход государства;

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2011 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовном делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2011 г., по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Христюк С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, обратился в суд с ходатайством о привидении названных приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года ходатайство осужденного Христюк С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Христюк С.А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привидении приговоров в соответствие с изменениями законодательства. Считает, что судом допущены нарушения Общей части УК РФ, нарушения требований УПК РФ, не учтены данные об его личности, его семейные обстоятельства, наличие у него на иждивении больной матери, необоснованно не снижена категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Епанова Д.В., действующая в защиту интересов осужденного Христюк С.А., считала постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными сторонами. Отмечает, что судом не учтены данные о семенных обстоятельствах осужденного, а также то, что при рассмотрении Геленджикским городским судом Краснодарского края уголовного дела, Христюк С.А. свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший не настаивал на лишении свободы Христюк С.А.

В ходе судебного заседания осужденный Христюк С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Есько Л.И., действующая в защиту интересов осужденного Христюк С.А., просила удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Христюк С.А. и адвоката Епановой Д.В.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании считала постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Христюк С.А. и его адвоката Епановой Д.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Федеральным законом РФ N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в примечание к статье 7.27 КоАП РФ, согласно которому хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В этой связи судебная коллегия считает, что поскольку Христюк С.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 26 ЗАО г. Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2008 г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества на сумму 189 рублей, в его действиях усматривается лишь состав административного правонарушения и он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершенное им хищение в связи с декриминализацией деяния.

Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 и ч. 3 ст.15 УК РФ. Кроме того, ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишение свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N420-ФЗ от 07.12.2011г.) и изменения на менее тяжкую категорию совершенного Христюк С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части действующим законодательством, в том числе Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вносилось изменений улучшающих положение осужденного.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в данной части сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о привидении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции настоящего материала, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года в отношении Христюк С.А. - отменить.

Ходатайство Христюк С.А. о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства - удовлетворить частично.

Привести приговор мирового судьи судебного участка N 26 ЗАО г.Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2008 г. в отношении Христюк Сергея Андреевича в соответствие с Федеральным законом РФ N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По приговору мирового судьи судебного участка N 26 ЗАО г.Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2008 г. освободить Христюк С.А. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Христюк С.А. о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства - отказать.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: