Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2417/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Дзалаева О.Ф. и осужденного Григоряна С.Г. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года, которым:

Григорян С.Г. - судимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: стороны защиты - адвоката Дзалаева О.Ф. и осужденного Григоряна С.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Загитовой С.В., просившую изменить приговор и заменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Григорян С.Г. признан виновным в вымогательстве денежных средств у Я., под угрозой распространения позорящих его сведений и применением в отношении потерпевшего насилия.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дзалаев О.Ф. в интересах осужденного Григоряна С.Г. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Считает, что вина Григоряна в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела не доказана. Суд в основу приговора необоснованно положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые были даны ими с целью оговора его подзащитного. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты. Указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, суд оставил без внимания наличие факта имущественных отношений между Григоряном и Я. Кроме того, стороной обвинения не был установлен мотив совершения преступления, а также наличие умысла у его подзащитного;

- осужденный Григорян С.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что его вина в совершении преступления материалами дела не доказана. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что потерпевший Я. должен был ему денежные средства. По его мнению, суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые даны ими с целью его оговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности Григоряна С.Г. в содеянном, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Григоряна С.Г. и правильно квалифицировал его действия как вымогательство под угрозой распространения позорящих сведений потерпевшего и применением насилия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Оценивая показания потерпевшего Я., суд признал их достоверными, так как они соответствуют показаниям свидетелей. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены и вступившим в законную силу в его отношении приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения по делу не имеется. Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании проверялась версия о том, что потерпевший Я. должен был осужденному денежные средства. В приговоре дана надлежащая оценка указанным доводам, оснований не соглашаться с которой не имеется, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего оснований также не имеется.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии мотива и умысла на совершение преступления, являются необоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Григоряна С.Г. были объединены единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у Я., под угрозой распространения позорящих его сведений и применением в отношении последнего насилия.

Оснований для переквалификации действий осужденного Григоряна С.Г. и снижения назначенного ему наказания, не имеется.

Вместе с этим, приговор в отношении Григорян С.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительных колониях общего режима отбывание наказания назначается, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Суд, правильно установив наличие в действиях осужденного Григоряна С.Г. рецидива преступлений, совершение тяжкого преступления, не учел, что он ранее не отбывал лишение свободы, и необоснованно назначил ему вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием изменения приговора и замене вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в отношении Григоряна С.Г. изменить, заменить назначенный к отбыванию лишения свободы вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи