Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2553/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г.и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

прокурора Белозеровой Л.С.

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пугина Е.И. на постановление Кочубеевского районного суда от 28 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пугина Е.И., ... , о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Пугин Е.И. осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 16.01.2007 года, конец срока 15.01.2014 года.

Осужденный Пугин Е.И. в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В обоснование своего вывода, судом положены характеризующие данные, из которых следует, что Пугин Е.И. отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, за время отбытия имеет 7 поощрений и 5 взысканий, в учреждении трудоустроен, вину в совершенном преступлении не признал, отношения с родственниками поддерживает, и оценив данные обстоятельства в совокупности пришел к выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, исправился и ему можно заменить неотбытый срок наказания на более мягкое.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом не были учтены материалы дела в полном объеме, вину он признал. Ссылается на то, что им были представлены документы о дальнейшем трудоустройстве, но судом исследованы не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Черников В.П. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, поскольку Пугин Е.И. вину в совершенных преступлениях не признал, имел 5 взысканий, документы о трудоустройстве не предоставил. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала в полном объеме возражения старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П. и указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, основаны на законе, представленных начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустимых доказательствах, собранных с соблюдением закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в постановлении.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пугина Е.И. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно принял во внимание, что Пугин Е.И. за время отбытия наказания в СИЗО имеет 1 нарушение, в учреждение ИК-1 трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет качественно и в срок, в коллективе осужденных общается с различной категорией, конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, отношения с родственниками поддерживает, за период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты, имеет 7 поощрений, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении не признал. Таким образом принимая решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам осужденного, изложенным им в апелляционной жалобе, судом были учтены в полном объеме все представленные сторонами материалы. На основании представленных сведений судом сделан верно вывод о том, что за время отбытия наказания осужденный Пугин Е.И. своим поведением не доказал свое исправление, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а потому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы осужденного Пугина Е.И. о том, что судом не были исследованы представленные им документы о дальнейшей возможности его трудоустройства, судебная коллегия находит надуманным, поскольку в материале данные сведения отсутствуют, а потому и он не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда в отношении Пугина Е.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пугина Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.