Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2554/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

адвоката Марченко О.В., представляющей интересы осужденного Мандрыкина В.В., представившей ордер N 022028 от 28 мая 2013 года, удостоверение N 1751 от 25 мая 2007 года,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мандрыкина В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года, которым осужденному Мандрыкину В. В., ... , в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... года - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Мандрыкин В.В. осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением ... года приговор ... года приведен в соответствие с действующим законодательством.

Начало срока 11.03.2012 года, конец срока 10.11.2013 года.

Осужденный Мандрыкин В.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 1/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного отказано.

В обоснование своего вывода, судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий, положительная характеристика, поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, отсутствие сведений о проживании и трудоустройстве, в случае удовлетворения ходатайства, наличие исковой задолженности, по которой не принимались меры к погашению, и проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мандрыкин В.В. указал, что не согласен с постановлением суда. Ссылается на то, что согласно характеристике, он в учреждение трудоустроен, за время работы к нему не применялись меры взысканий. Полагает, что при наличии фактически положительной характеристике, суд необоснованно пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мандрыкина В.В. помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и правильно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании защитник адвокат Марченко О.В., представляющая интересы осужденного Мандрыкина В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Мандрыкина В.В. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод в этой части обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Мандрыкина В.В. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Мандрыкина В.В. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Мандрыкина В.В. об условно-досрочном освобождении не имеется.

Вместе с тем, суд, придя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мандрыкина В.В., в описательно-мотивировочной части ошибочно указал что, принял во внимание тот факт, что по приговору суда у Мандрыкина В.В. имеется исковая задолженность, однако мер к погашению иска он не предпринимал, поскольку из материала дела усматривается, что согласно справки главного бухгалтера исправительного учреждения, исполнительные листы на осужденного Мандрыкина В.В. не поступали, на что суд также сослался. Судебная коллегия считает, что данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, а потому полагает необходимым исключить указанную ссылку из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного города Ставропольского края от 02 апреля 2013 года в отношении Мандрыкина В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части фразу: " ... тот факт, что по приговору суда имеется исковая задолженность, однако мер к погашению иска не предпринимал ... "

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мандрыкина В.В. - без удовлетворения.