Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2574/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

прокурора Белозеровой Л.С.

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко В.Н. на постановление Кочубеевского районного суда от 01 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко В.Н., ... , о приведении приговора ... года, приговоров ... года, приговора ... года в соответствии изменениям, внесенным Федеральным законом от 07.12.2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и смягчении наказания - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Бондаренко В.Н. осужден по ч. 30, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором ... Бондаренко В.Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор ... года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором ... года Бондаренко В.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное ему приговором ... года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор ... года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением ... года Бондаренко В.Н. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней.

Приговором ... года Бондаренко В.Н. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению ... года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением ... года приговор ... года в отношении Бондаренко В.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Бондаренко В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и смягчении наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что Федеральным Законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года каких-либо изменений улучшающих положение осужденного в статьи уголовного кодекса по которым он был осужден, внесены не были, а также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в связи с чем оснований для переквалификации действий и смягчении наказания Бондаренко В.Н. по каждому приговору отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко В.Н. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме и в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных преступлений и смягчить назначенное ему ранее наказание на 1 год. В связи с этим полагает, что суд обязан исключить по приговору суда от ... года рецидив преступления и изменить вид исправительного учреждения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкции составов преступлений, за совершение которых осужден Бондаренко В.Н. изменений, улучшающих его положение, внесено не было, на основании чего суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) Данное решение соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, установленными судами, постановившими приговоры.

Кроме того, закон закрепил право, а не обязанность суда изменять категорию преступления на менее тяжкую, как на то, необоснованно указывает в своей апелляционной жалобе осужденный.

Необоснованными являются и доводы осужденного о том, что из приговора суда от ... года подлежит исключению указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, так как суд, разрешая данного рода ходатайства, осужденных должен принимать во внимание те обстоятельства, которые установлены судом постановившим приговор. По приговору ... года в действиях Бондаренко В.Н. обоснованно было установлено наличие отягчающего признака - рецидива преступлений, так как на момент совершения им преступления, по которому он осуждался (ч.2 ст.162 УК РФ), он имел не снятую и непогашенную судимость по приговору от ... года.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и снижения осужденному Бондаренко В.Н. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года в отношении Бондаренко В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.