Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2603/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

осужденного Цигуленко Дмитрия Петровича,

адвоката Марченко О.В., представившего ордер N 022027 от 28 мая 2013 года, удостоверение N 1751 от 25 мая 2007 года;

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цигуленко Д.П. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года, которым

осужденному Цигуленко Д.П., ... , в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Цигуленко Д.П. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме ... рублей, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом в сумме ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Цигуленко Д.П. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года осужденному Цигуленко Д.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд сослался на то, что Цигуленко Д.П. за время отбытия наказания допускал нарушения, имеет поощрения, в учреждении трудоустроен, имеет исполнительный лист, по которому производятся отчисления, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда с пониманием, и оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Цигуленко Д.П., считает постановление суда незаконным. Указывает, что за время отбытия наказания он трудоустроился, производит выплаты по исполнительному листу, имеет ряд поощрений, что по его мнению свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Полагает, что суд основывался лишь на мнение администрации учреждения, тогда как в материале отсутствуют доказательства, которые могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Цигуленко Д.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Защитник адвокат Марченко О.В., представляющий интересы осужденного Цигуленко Д.П., также поддержала доводы жалобы осужденного и просила отменить постановление суда, ходатайство Цигуленко Д.П. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Цигуленко Д.П. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод в этой части обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Цигуленко Д.П. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Цигуленко Д.П. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Цигуленко Д.П. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года в отношении Цигуленко Д.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.