Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2615/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

осужденного Матвеева АВ,

адвоката Марченко О.В. представившей ордер N 022025 от 28 мая 2013 года, удостоверение N,1751 от 25 мая 2007 года,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года, которым

Матвеев А.В., ... ,

ранее судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... года в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено Матвееву А.В. наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеев А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом установлено, что ... года, примерно в 11 часов 40 минут, в ... , в ходе проведении личного досмотра административно задержанного Матвеева А.В. за подкладкой одетой на нем болоньевой куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта N206 от 14.03.2013 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 6.33 грамма, что является значительным размером.

По ходатайству Матвеева А.В. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Матвеев А.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что у него имеется гражданская жена с несовершеннолетним ребенком, которого он помогал содержать. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции. Указывает, что после досмотра он ходатайствовал о предоставлении ему адвоката, однако он был предоставлен спустя двое суток. Кроме того, считает, что предоставленный ему защитник не выполнял свои обязанности, не являлся на ознакомление с материалами дела, чем фактически были нарушены его права. Считая, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, просит указание на это исключить из приговора суда и изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что по изложенным им ранее доводам просит приговор отменить, направив на новое рассмотрение или изменить, назначив более мягкое альтернативное наказание

В письменных возращениях на апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.В., помощник прокурора Кочубеевского района Сафонов А.В. считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку Матвеев А.В. ранее судим и судимости не погашены, на основании чего, в соответствии с требованиями закона, назначил справедливое наказание, в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно приняв во внимание также обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Матвеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Адвокат Марченко О.В., представляющая интересы осужденного, доводы его жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Прокурор Белозерова Л.С. в полном объеме поддержала возражения на жалобу прокурора, участвующего в деле, указала, что приговор суда является законным и обоснованным, судом назначено Матвееву А.В. справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, в виду её необоснованности, без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного приговора суда.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции по данному делу выполнены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайствуя о постановлении приговора в особом порядке Матвеев А.В. заявил, что оно заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, согласен с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Матвеев А.В., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что изъятое у Матвеева А.В. наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что также было разъяснено осужденному при заявлении им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и он был с этим согласен. Кроме того, каких либо заслуживающих внимания доводов подтверждающих утверждение осужденного о незаконности действий сотрудников полиции, приведено им не было.

Доводы жалобы о суровости назначенного ему наказания также удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, то есть с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания Матвееву А.В. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Также судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Матвееву А.В. наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку это обстоятельство не подтверждено материалами дела и в силу требований статьи 61 УК РФ не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному их признанию таковыми.

Доводы жалобы о том, что Матвееву А.В. своевременно не был предоставлен защитник, а предоставленный спустя двое суток

защитник не выполнял свои обязанности, в результате чего были нарушены его права, судебная коллегия находит также необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, при дачи объяснений 12.03.2013 года Матвеев А.В. не заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката, при его же допросе в качестве подозреваемого он был обеспечен защитником в лице адвоката Шлюпко Л.Д., который и представлял его интересы до окончания предварительного следствия, при этом от Матвеева А.В. не поступало заявлений о недолжном осуществлении защиты адвокатом Шлюпко Л.Д. или ходатайств об отказе от его услуг.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судом правильно установлено, что на момент совершения преступления (ч.1 ст.228 УК РФ), за которое он осужден обжалуемым приговором, Матвеев А.В. имел не снятые и непогашенные в установленном законе порядке судимости.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, являются несостоятельными и не основаны на требовании закона, то они и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут повлечь отмену или изменение постановленного в отношении Матвеева А.В. приговора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении её без удовлетворения.

Вместе с тем, постановленный в отношении Матвеева А.В. приговор подлежит изменению, так как придя к обоснованному выводу о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд ошибочно сослался соответственно на 3 ст.68 УК РФ и ч.4 ст.68 УК РФ. Сделанный вывод суда понятен судебной коллегии, а допущенная ссылка на другие части статьи (в том числе ч.4, которая в данной статье отсутствует) является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года в отношении Матвеева А.В. - изменить:

Заменить в описательно- мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст.68 УК и ч.4 ст.68 УК РФ соответственно на ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.