Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22к-2498/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Шкода А.В.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

с участием представителя потерпевшего ЗАО "К ... " Ч.А.Г.

с участием заявителя - адвоката Кобрянова С.В., представившего удостоверение N 2217 и ордер N 139484 от 29 мая 2013 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арушанян М.Ю., апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "К ... " Ч.А.Г. в интересах потерпевшего лица ЗАО "К ... " на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кобрянова С.В. в интересах Лобанковой Е.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 16.02.2012 года об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г. от 14.03.2011 года о прекращении уголовного дела N65132.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арушанян М.Ю., доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "К ... " Ч.А.Г. в интересах потерпевшего лица ЗАО "К ... ", выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кобрянов С.В., действующий в защиту интересов Лобанковой Е.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 16.02.2012 года об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г. от 14.03.2011 года о прекращении уголовного дела N65132.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Кобрянова С.В., действующего в защиту интересов Лобанковой Е.Д.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арушанян М.Ю., не согласился с постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушения судом уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Кобрянова С.В., действующего в защиту интересов Лобанковой Е.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 16.02.2012 года об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г. от 14.03.2011 года о прекращении уголовного дела N65132.

В обосновании доводов апелляционного представления старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арушанян М.Ю. указывает, что при принятии 14.03.2011 года процессуального решения о прекращении уголовного дела N 65132, следователем не соблюдены требования ст. 213 УПК РФ, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в постановлении о прекращении уголовного дела не изложены, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что довод суда о том, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2011 года дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела от 14.03.2011 года как обоснованному, законному и соответствующему требованиям уголовно-процессуального закона, следует признать необоснованным и противоречивым, поскольку 10.02.2011 года суд не мог дать оценку процессуальному решению, принятому 14.03.2011 года.

Так же указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2012 года, из описательно-мотивировочной части которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2012 года исключен абзац с выводом суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела N 65132 является законным, обоснованным и мотивированным.

Считает, что ссылку суда на ст. 90 УПК РФ следует признать необоснованной, поскольку по смыслу данной нормы закона судом, прокурором, следователем и дознавателем признаются без дополнительной проверки лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Вместе с тем, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2012 года принято в рамках уголовного судопроизводства по результатам рассмотрения жалобы Лобанковой Е.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по состоянию на 16.02.2012 года, то есть на момент принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 65132 от 14.03.2011 года, вышеуказанное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя в не вступило законную силу.

Указывает, что на момент принятия решения о прекращении уголовного дела N 65132 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г. не были исполнены в полном объеме постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2008 года, 30.08.2010 года и 28.12.2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.10.2012, которым удовлетворена жалоба генерального директора ЗАО "К ... " Ч.А.Г. о бездействии следственных органов и незаконном прекращении уголовного дела N 65132.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "К ... " Ч.А.Г., действующий в защиту интересов потерпевшего ЗАО "К ... ", не согласился с постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года. Просит постановление отменить как не соответствующее части 4 ст. 7 УПК РФ, статье 15 УПК РФ, части 1 ст. 123 УПК РФ, части 1 статьи 125 УПК РФ в силу части 1 ст. 123 УПК РФ и прекратить производство по жалобе Лобанковой Е.Д. на незаконность постановления от 16.02.2012 года заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. об удовлетворении жалобы Ч.А.Г. и отмене постановления от 14.03.2011 года следователя Чурипа Л.Г. о прекращении уголовного дела N 65132, поскольку ни прекращение уголовного дела, ни его возобновление не нарушают конституционных прав и свобод заявителя жалобы - свидетеля по уголовному делу - Лобанковой Е.Д.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Ч.А.Г. указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не был уведомлен представитель потерпевшего лица о судебном разбирательстве и судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ЗАО "К ... ", что привело к нарушению конституционных прав потерпевшего. Отсутствие по вине судьи в судебном заседании представителя потерпевшего и его возражающих доводов стало причиной однобокости судебного разбирательства. Судьей не были созданы условия для защиты потерпевшим своих интересов в судебном заседании, что стало одной из причин вынесения незаконного и необоснованного судебного решения.

Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что принятое Промышленным районным судом г.Ставрополя постановление, от 10.02.2012года вступило в законную силу, и данным судебным постановлением дана оценка постановлению от 14.03.2011 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, как обоснованному, законному, соответствующему, в том числе требованиям ст. 213 УПК РФ" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку принятое Промышленным районным судом г Ставрополя постановление от 10.02.2012 года не вступило в законную силу по состоянию на 16.02.2012 года.

Кроме того указывает, что из принятого Промышленным районным судом г.Ставрополя постановления от 10.02.2012 года кассационным определением от 11.04.2012 года был исключен вывод: "При таких обстоятельствах суд находит, что вывод следствия о прекращении уголовного дела N 65132 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным", которым обосновывалось постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года.

Считает несостоятельными выводы, изложенные в постановлении от 15.04.2013 года о том, что постановление заместителя прокурора края Щербакова В.А. от 16.02.2012 года не соответствует требованиям ст.90 УПК РФ и ст.392 УПК РФ. Постановление заместителя прокурора Ставропольского края от 16.02.2012 года об отмене постановления следователя Чурипа Л.Г. от 14.03.2011 года было вынесено по жалобе потерпевшего лица - ЗАО "К ... " раньше, чем было принято окончательное судебное решение по жалобе Лобанковой Е.Д. Вынесенное судебное решение по жалобе Лобанковой Е.Д. не могло повлиять на ранее вынесенное постановление заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по жалобе ЗАО "К ... ".

Указывает, что судом не мотивировано, каким образом и какую угрозу Лобанковой Е.Д. представляет незаконное неоднократное прекращение и возобновление уголовного дела N65132. Более того, Лобанкова Е.Д. по уголовному делу не признана следствием причастной к преступлению, не признана подозреваемой или обвиняемой, уголовному преследованию она не подвергается следствием, она является свидетелем по уголовному делу, что подтверждено показаниями следователя в судебном заседании, изложенными в протоколе судебного заседания, а также содержанием постановления от 13.04.2011 года о прекращении уголовного дела N 65132. Вывод суда о том, что нарушаются права и свободы Лобанковой Е.Д, судом не подтвержден.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В., просил удовлетворить апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арушанян М.Ю. и апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "К ... " Ч.А.Г., действующего в защиту интересов потерпевшего ЗАО "К ... ". Просил постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Кобрянова С.В., действующего в защиту интересов Лобанковой Е.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 16.02.2012 года об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г. от 14.03.2011 года о прекращении уголовного дела N65132.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "К ... " Ч.А.Г., действующий в защиту интересов потерпевшего ЗАО "К ... " поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года отменить и прекратить производство по жалобе Кобрянова С.В., действующего в защиту интересов Лобанковой Е.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 16.02.2012 года об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г. от 14.03.2011 года о прекращении уголовного дела N65132.

В судебном заседании адвокат Кобрянов С.В. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арушанян М.Ю. и апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "К ... " Ч.А.Г., действующего в защиту интересов потерпевшего ЗАО "К ... ". Просил постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю майором юстиции Чурипа Л.Г. от 14.03.2011 года прекращено уголовное дело N65132, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Данное постановление было обжаловано Лобанковой Е.Д. в порядке ст.125 УПК РФ в Промышленный районный суд г.Ставрополя на предмет его незаконности, необоснованности и обязательстве устранить допущенные нарушения. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2012 года, жалоба Лобанковой Е.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

16.02.2012 года постановлением заместителя прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Щербаковым В.А. отменено постановление следователя Чурипа Л.Г. о прекращении уголовного дела.

В последующем постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2012 года стало предметом обжалования в суде кассационной и надзорной инстанции Ставропольского краевого суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2012 года сделан вывод о том, что по существу вынесенное судом решение правильно.

Таким образом постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.02.2012 года вступило в законную силу 11.04.2012 года и подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями ст.392 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 16.02.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2012 года исключен абзац с выводом суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела N 65132 является законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отклонению. Указанное изменение в постановлении касалось оценки доказательств имеющихся в деле и не влияло на существо принятого решения относительно законности и обоснованности постановления следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ представленных судебной коллегии материалов позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен. Каких-либо преимуществ одной стороне перед другой, не предоставлялось. Председательствующим были созданы необходимые условия участникам судебного разбирательства для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо ограничений в использовании своих прав стороны не имели.

Судебной коллегия так же не усматривает сведений о ненадлежащем уведомлении участников судебного разбирательства.

Вынесенное решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года подлежащим изменению в связи с допущенной в описательно мотивировочной части постановления технической опиской.

В 9 абзаце вышеуказанного постановления имеется указание на принятое Промышленным районным судом г.Ставрополя постановление от 10.02.2011 года в то время как данное постановление было вынесено 10.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которыми уточнить в 9 абзаце описательно-мотивировочной части постановления дату вынесения постановления Промышленным районным судом г.Ставрополя как 10.02.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кобрянова С.В. в интересах Лобанковой Е.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 16.02.2012 года об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чурипа Л.Г. от 14.03.2011 года о прекращении уголовного дела N65132 - изменить.

Уточнить в 9 абзаце описательно-мотивировочной части постановления дату вынесения постановления Промышленным районным судом г.Ставрополя как 10.02.2012 года.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: