Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2472/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Сиротина М.В., Гречки М.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

осужденного Корнилова С.И., участвующего в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Сладановской И.В., представившей удостоверение N 809 и ордер N 022015 от 21.05.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнилова С.И. на постановление Кочубеевского районного суда от 01 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Корнилова С.И. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом N 81 - ФЗ от 06.05.2010 г. "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ".

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Корнилова С.И. и адвоката Складановской И.В. о незаконности и необоснованности судебного решения, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кочубеевского районного суда от 01 марта 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Корнилова С.И. о приведении приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.09.2003 г., мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2010 г. и Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.07.2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными Законами N 81 - ФЗ от 06.05.2010 г. "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ" и N 420 - ФЗ от 07.12.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия Корнилова С.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2010 г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 162 - ФЗ от 08.12.2003 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.). В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2010 г. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов С.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и как следует из смысла жалобы, просит его изменить, удовлетворив ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ. Указывает, что Невинномысским городским судом Ставропольского края от 15.07.2011 г. он был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, при этом суд не снял предыдущие судимости, тогда как наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска от 26.01.2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он отбыл 25.01.2011 г., а в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Далее, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 148-О-О от 03.02.2010 г., делает вывод, что суд, включивший в приговор прежнюю судимость, должен был назначить наказание в порядке ст. 70 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 56 УК РФ, освободив его от уже отбытого наказания. Анализируя судимость по приговору Невинномысского городского суда от 10.09.2003 г., приходит к выводу, что после вступления в законную силу приговора Невинномысского городского суда от 17.07.2011 г. было образовано его уголовное преследование в связи с предыдущими судимостями, чем ухудшилось его положение. Считает, что суд, постановивший обвинительный приговор, формально отнесся к ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, Кочубеевский районный суд, рассмотрев его жалобу по существу, должен был применить соответствующую редакцию Уголовного закона, смягчающую его положение, однако не сделал этого.

В судебном заседании осужденный Корнилов С.И. просил судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, удовлетворить его ходатайство и привести приговоры в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ. В обоснование доводов высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 01.03.2013 года.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. в интересах Корнилова С.И. просила судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда изменить, требования осужденного удовлетворить. В обоснование требований высказала аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 01 марта 2013 года.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию постановление Кочубеевского районного суда от 01.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление Кочубеевского районного суда от 01 марта 2013 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Корнилова С.И. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, при этом, если Уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым Уголовным законом.

Указанные положения закона предполагают применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной части, но и Общей.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Невинномысского городского суда от 15.07.2011 г. в соответствие в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 81 - ФЗ от 06.05.2010 г., суд обоснованно указал, что, во - первых, вышеуказанный приговор постановлен после принятия ФЗ N 81 - ФЗ от 06.05.2010 г., а, во - вторых, указанным выше Федеральным Законом изменений, улучшающих положение Корнилова С.И. не внесено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора Невинномысского городского суда от 15.07.2011 г.

Также судом мотивированы выводы относительно отказа в пересмотре указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда о переквалификации действий Корнилова С.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска от 26.01.2010 г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г. и об отсутствии оснований для смягчения наказания по этому приговору, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом N 26 - ФЗ в ч. 1 ст. 158 УК РФ, коснулись нижнего предела санкции в виде исправительных работ и ареста. При назначении наказания осужденному Корнилову С.И. по указанному приговору судом были учтены данные о его личности, все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и снижения наказания.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора Невинномысского городского суда от 10.09.2003 г., поскольку в ч. 3 ст. 161 УК РФ изменения Федеральным Законом N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г. не вносились.

Суд, подробно исследовав каждый состоявшийся приговор в отношении Корнилова С.И. и обстоятельства совершенных преступлений, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому приговору и переквалификации действий осужденного в редакции Федерального Закона N 420 - ФЗ от 07.12.2011 г. При этом выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Кочубеевского районного суда от 01 марта 2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда от 01 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Корнилова С.И. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи