Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2382/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Сиротина М.В., Гречки М.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загитовой С.В.,

осужденной Тыртыкиной О.А., участвующей в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

её защитника - адвоката Складановской И.В., представившей удостоверение N 809 и ордер N 022011 от 21 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тыртыкиной О.А. и её адвоката Луценко К.С. на приговор Буденновского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым

Тыртыкина О.А., ранее не судимая,

осуждена по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год; осужденная Тыртыкина О.А. обязана не менять постоянного места жительства и пребывания, не осуществлять выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, являться на регистрацию ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тыртыкиной О.А. назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима.

Осужденной Тыртыкиной О.А. установлены обязанности не менять постоянного места жительства и пребывания, не осуществлять выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, являться на регистрацию ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снижении назначенного наказания, выступление осужденной Тыртыкиной О.А., а также её защитника Складановской И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Загитовой С.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыртыкина О.А.,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в убийстве Т., а также в угрозе убийством Д.

В судебном заседании Тыртыкина О.А. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала, но считала, что ножевое ранение причинила по неосторожности, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко К.С. в интересах осужденной Тыртыкиной О.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить: по ч. 1 ст. 119 УК РФ Тыртыкину О.А. оправдать, по ч. 1 ст. 105 УК РФ её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив минимальное наказание в пределах санкции статьи. Считает, что вина его подзащитной материалами дела не доказана, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не подтвердили предъявленное Тыртыкиной О.А. обвинение. Умысел Тыртыкиной О.А. при причинении смерти Т. установлен не был, а потерпевший Д. не подтвердил, что осужденная угрожала ему убийством. Обращает внимание, что механизм причинения ножевого ранения Т. очевидец происшествия Д. не видел. При первоначальном сборе материала Д. не заявлял об угрозе убийством со стороны Тыртыкиной О.А. Анализируя заключение эксперта N 286/1 от 02.10.2012 г. указывает, что в нем не содержится вывода о возможности получения ножевого ранения при взаимном столкновении погибшего и его подзащитной. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не принял во внимание заключение эксперта N 1891 от 27.09.2012 г. о наличии телесных повреждений у Тыртыкиной О.А., содержание которого подтверждает позицию осужденной. Приводя в качестве обоснования показания Тыртыкиной О.А., объясняет её признание в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По его мнению, вина Тыртыкиной О.А. в содеянном выражается в форме нечаянного причинения своему супругу одного ножевого ранения в качестве защиты. Анализируя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 19 от 27.09.2012 г., приходит к выводу, что действия Тыртыкиной О.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Делает вывод, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств виновности Тыртыкиной О.А., суд положил в основу обвинения показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего и не устранил противоречия о нанесении погибшим одного удара в голову Тыртыкиной О.А. По его мнению, противоправное поведение Т. не принято судом во внимание. Обращает внимание, что затраты при проведение похорон Т. несли родственники Тыртыкиной О.А. и просит учесть это как возмещение потерпевшей материального вреда, а также положительные данные о личности осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Тыртыкина О.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить: по ч. 1 ст. 119 УК РФ её оправдать, по ч. 1 ст. 105 УК РФ её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование доводов излагает позицию аналогичную адвокату Луценко К.С.

В судебном заседании осужденная Тыртыкина О.А. просила судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать. В обоснование требований высказала аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и несправедливости судебного решения.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. просила судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Тыртыкину О.А. оправдать, по ч. 1 ст. 105 УК РФ её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование требований высказала аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и несправедливости судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Загитова С.В. высказала свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию приговор Буденновского городского суда от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора Буденновского городского суда от 19 февраля 2013 года.

Все указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Тыртыкиной О.А., так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Тыртыкиной О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ и недоказанности её вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Тыртыкиной О.А. в совершении убийства Т. и угрозе убийством Д. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вина Тыртыкиной О.А. в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса подозреваемых и обвиняемых о совершении убийства Т. ударом ножа в живот, показаниями потерпевших Д., охарактеризовавшей погибшего и условия его жизни с Тыртыкиной О.А., Д., оглашенных в судебном заседании об угрозе убийством со стороны Тыртыкиной О.А., у которой в этот момент находился кухонный нож, свидетелей К., которому от Д. стало известно, что Тыртыкина О.А. убила своего супруга ударом ножа в живот, М., прибывшего первым на место происшествия, которому Тыртыкина О.А. пояснила, что убила мужа ударом ножа в живот, К., У. и оглашенными в судебном заседании показаниями З., констатировавших смерть Т.

Приведенные в приговоре показания Тыртыкиной О.А., потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 26.09.2012 г. - домовладения N ... с. Новая Жизнь, в ходе которого осмотрен труп Т. и изъяты предметы и вещества, имеющие значение для расследования уголовного дела;

осмотра предметов от 27.09.2012 г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2012 г., выемок в ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" и подозреваемой Тыртыкиной О.А.;

проверки показаний на месте от 27.09.2012 г., в ходе которой Тыртыкина О.А. показала, что когда Т. пытался её ударить, она увернулась и, схватив кухонный нож, ударила им в живот супруга;

заключениями экспертов:

N 286/1 от 02.10.2012 г. о наличии, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у Т., а также о времени и причине наступившей смерти;

N 1891 от 27.09.2012 г. о наличии, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у Тыртыкиной О.А.;

N 1108(12) от 17.10.2012 г. о том, что не исключается происхождение крови на клинке ножа, мобильном телефоне, тампонах со смывами пятен с дивана и пола, изъятых с места происшествия, а также в пятнах на кофте и бриджах, принадлежащих Тыртыкиной О.А., от Т. и исключается её происхождение от Тыртыкиной О.А.;

N 1505 от 16.10.2012 г. о психическом здоровье Тыртыкиной О.А. и о её психическом состоянии в момент совершения преступления, согласно которому осужденная признана вменяемой;

иными документами:

протоколом явки с повинной Тыртыкиной О.А. от 26.09.2012 г., в которой она сообщает о совершении убийства Т.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины и неправильности квалификации её действий, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденной к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелям защиты Б. и Х., тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тыртыкиной О.А. в совершении инкриминируемых ей деяний и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как её вина в совершении ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью установлена материалами дела. При этом выводы суда относительно квалификации её действий по каждому эпизоду преступной деятельности являются обоснованными и мотивированными.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой - либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наказание Тыртыкиной О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда от 19 февраля 2013 года в отношении Тыртыкиной О.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 23.05.2013 года

Председательствующий

Судьи