Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2577/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Сиротина М.В., Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

осужденного Мальсагова А.М., участвующего в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Мальсагова А.М. - адвоката Шаталовой С.П., представившей удостоверение N 1457 от 29.07.2005 года и ордер N 025885 от 24.05.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальсагова А.М. на постановление Кочубеевского районного суда от 01 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мальсагова А.М.,

о приведении состоявшегося в отношении него судебного решения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Мальсагова А.М. и адвоката Шаталовой С.П. о незаконности и необоснованности судебного решения, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кочубеевского районного суда от 01 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Мальсагова А.М. о приведении приговора Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 12.05.2006 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 25.07.2006 г.) в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе осужденный Мальсагов А.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об изменении приговора Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 12.05.2006 г. с изменением срока наказания. Приводя доводы и обосновывая их, считает, что приговор подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. и выходом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, которые улучшают её положение, так как размер наркотического средства по статье, за совершение которой он осужден, с особо крупного изменен на крупный. Обращает внимание судебной коллегии на наличие заболевание ...

В судебном заседании осужденный Мальсагов А.М. просил судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, его ходатайство о пересмотре приговора удовлетворить. В обоснование требований высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности судебного решения.

В судебном заседании адвокат Шаталова С.П. в интересах Мальсагова А.М. просила судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить, требования осужденного удовлетворить. В обоснование требований высказала аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 01 апреля 2013 года.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию постановление Кочубеевского районного суда от 01.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление Кочубеевского районного суда от 01 апреля 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Мальсагова А.М. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, при этом, если Уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым Уголовным законом.

Указанные положения закона предполагают применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной части, но и Общей.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 12.05.2006 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 25.07.2006 г.) в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г., суд обоснованно указал, что Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 228.1 УК РФ внесены изменения, в связи с которыми санкция данной статьи ухудшает положения осужденного, в связи с чем применению в порядке ст. 10 УК РФ к приговору в отношении Мальсагова А.М. не подлежит.

Кроме того, согласно примечаниям 2 и 3 к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г.), в силу которых размеры, установленные Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. (в редакции от 23.11.2012 г.) применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в этой же редакции и не могут быть применимы к редакциям Уголовного Закона, действовавшим до 01.01.2013 г.

Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. является составной частью Уголовного Закона и не может быть применено отдельно от соответствующей редакции УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о неприменении судом изменений, улучшающих её положение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм закона.

При назначении наказания осужденному Мальсагову А.М. по приговору Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 12.05.2006 г. судом были учтены данные о его личности, все обстоятельств совершенного преступления, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и снижения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Кочубеевского районного суда от 01 апреля 2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда от 01 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мальсагова А.М. о приведении состоявшегося в отношении него судебного решения в соответствие изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 18 - ФЗ от 01.03.2012 г. и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи