Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2460/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей краевого суда: Сиротина М.В. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Л. и Л. по доверенности - Казаченко А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Л и Л в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Деревянко Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2012 года и обязании указанного выше следственного органа возбудить уголовное дело по факту смерти Л.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Л. и Л. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Деревянко Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2012 года и обязании следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю возбудить уголовное дело по факту смерти Л.

В апелляционной жалобе представителя Л и Л. по доверенности считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, в полном объеме удовлетворив требования Л. По мнению автора жалобы как следователь, так и суд при принятии соответствующих решений не учли, что медицинская деятельность по проведению Л. операции относится к высокотехнологичному виду оказания медицинской помощи и подлежит лицензированию, тогда как ГУЗ "СККЦ СВМП" в период проведения операции такой лицензии не имело. Приходит к выводу, что операцию Л. проводили специалисты, не имеющие для этого необходимых квалификаций и знаний и их действия были незаконными. Усматривает в деятельности ГУЗ "СККЦ СВМП" признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Подробно приводя доводы и обосновывая их, считает, что судом не дано никакой правовой оценки имеющемуся в материалах дела письму территориального органа Росздравнадзора РФ по Ставропольскому краю, при условии, что нарушение требований стандартов оказания медицинской помощи (медицинских услуг) при осуществлении профессиональной деятельности является прямым условием наступления ответственности медицинских учреждений и их работников. Кроме того, приводя в качестве обоснования приказ Министерства здравоохранения Ставропольского края от 06.11.2009 г. N 01-05/555, в котором указан стандарт медицинской помощи больным с ... , в сопоставлении с данными медицинской карты Л. делает вывод, что необходимые медицинские мероприятия Л. проведены не были, что подтверждается документами, содержащимися в материале, однако суд не дал этому обстоятельству правовой оценки. Обращает внимание, что Л. находясь в больнице после операции, приобрела заболевание тромбоэмболию легочной артерии (ТЭЛА), которое врачами ГУЗ "СККЦ СВМП" диагностировано не было, развитие которого послужило впоследствии причиной её смерти. Ссылаясь на мероприятия медицинского характера, необходимые для профилактики заболеванием ТЭЛА, указывает, что они в отношении Л. проведены не были и суд также не дал этому правовой оценки. Анализируя содержание документов, содержащихся в материале проверки, делает вывод, что препарат "фраксипарин" Л. не вводился, профилактика ТЭЛА её не проводилась. Документов, опровергающих данный факт суду не предоставлено, однако суд ни коим образом не отразил это в судебном акте. Сообщает, что, несмотря на ухудшение состояния здоровья Л., врачи ГУЗ "СККЦ СВМП" не предприняли никаких мероприятий. Кроме того, при проведении оперативного вмешательства Л. был поврежден ... , что также недопустимо. Автор жалобы считает, что медицинские работники располагали сведениями, имели возможность и обязаны были совершить все необходимые действия по предотвращению развития ТЭЛА и наступления смерти, однако они бездействовали. По его мнению, следователь не дал должной оценки собранным материалам, показаниям опрошенных лиц, в связи с чем было принято незаконное и необоснованное решение. Заявление в судебном заседании заместителя руководителя следственного органа о том, что Л. нарушила больничный режим, является необоснованным и опровергается сведениями, содержащимися в материале.

В судебном заседании заявитель Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил судебную коллегию отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года и вынести новое решение, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязав следователя устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В., согласившись с доводами жалобы, просила судебную коллегию отменить обжалуемое постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобу удовлетворить.

Исследовав и проверив представленный материал, а также материалы проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, а также материалы доследственной проверки N 368-182-2010/451 по заявлению Л., представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Казаченко А.В., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции при вынесении постановления норм Уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные требования закона при вынесении судом постановления от 22 марта 2013 года судом не выполнены.

Делая выводы о законности и обоснованности постановления от 14.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что следственным органом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материале проверки данным, суд не отразил в постановлении и не дал никакой оценки показаниям Л., Л., Х., Х., К., а также содержанию акта экспертного исследования N 98/11 от 18 мая 2011 г. 111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ.

Судом при принятии решения необоснованно не принята во внимание позиция стороны обвинения в судебном заседании и изложенная в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что с учетом данных, имеющихся в представленных материалах и исследованных в ходе судебного заседания, суд пришел к необоснованному и преждевременному выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2012 г.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к мнению об обоснованности доводов апелляционной жалобы Л и считает указанную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Промышленного районного суда от 22 марта 2013 года - подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения Уголовно-процессуального закона устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и полагает возможным с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств вынести новое судебное решение по существу.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, в том числе исследованные судом первой инстанции, а также представленные дополнительные материалы, судебная коллегия находит действия следователя следственного отдела по Промышленному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Деревянко Е.М. по вынесению постановления от 14.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" С., Г., Т. и Ч. по ч. 1 ст.118, ч.2 ст. 293 УК РФ по заявлению Л. и само постановление от 14.11.2012 года незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2012 года, вывод следователя о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела основывается на данных, полученных из объяснений заявителей, а также врачей и специалистов ГУЗ "СККЦ СВМП" и комиссионного судебно-медицинского исследования, проведенного экспертами БСМЭ г. Ставрополя, согласно которому врачами ГУЗ "СККЦ СВМП" не нарушались действующие инструкции по оказанию медицинской помощи Л. и их действия не находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Вместе с тем, в материалах доследственной проверки, предоставленных и исследованных в судебном заседании, имеется акт экспертного исследования N 98/11 от 18 мая 2011 г. 111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, проведенного до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2012 года, из которого следует, что лечение Л. было выполнено не в полном объеме и хирургическое вмешательство было проведено несвоевременно, и которому не дано должной оценки в ходе проведения проверки, при этом данное заключение не нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2012 года, следователем не дано должной юридической оценки фактам, изложенным в объяснении эксперта А. относительно того, что при своевременном, адекватном и полноценном лечении вероятность благополучного исхода по отношению к состоянию Л. была достаточно высока.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении следственным органом при вынесении постановления от 14.11.2012 года требований Уголовно-процессуального закона, регламентирующих проверку заявления о совершенном преступлении при решении вопроса о возбуждение уголовного дела, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу УПК РФ должно быть принято при наличии к тому законных оснований в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ.

При изложенных выше установленных в судебном заседании суда апелляционной принятии обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что следователем в постановлении от 14.11.2012 года дана объективная оценка всем фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки и дана правильная правовая оценка действиям работникам ГУЗ "СККЦ СВМП".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л и Л в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Деревянко Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2012 года и обязании указанного выше следственного органа возбудить уголовное дело по факту смерти Л - отменить, апелляционную жалобу Казаченко А.Д., действующего по доверенности в интересах Л и Л. - удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованными действия следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Деревянко Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2012 года.

Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. от 14 ноября 2012 года, вынесенное следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Деревянко Е.М.

Обязать следователя следственного отдела Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Деревянко Е.М. устранить допущенные нарушения закона.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи