Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Захарова В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой Л.С.

адвоката Джумалиева М.М.,

при секретаре Ладовском Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джумалиева М.М. и осужденного Буцыкина И.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Буцыкина И.С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Джумалиева М.М., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2005 года Буцыкин И.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Буцыкин И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Буцыкина И.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джумалиев М.М. в интересах осужденного Буцыкина И.С. указывает, что суд, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении неполно и необъективно исследовал данные о личности осужденного, не учел, что Буцыкин И.С. за время отбытия наказания имеет 7 поощрений, характеризуется положительно по месту отбытия наказания, работал газоэлектросварщиком. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства, не в полном объеме учитывались указанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение, применив в отношении Буцыкина И.С. ст. 79 УК РФ.

Осужденный Буцыкин И.С. в своей апелляционной жалобе также просит постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства отменить, указывая, что решение суда не соответствует требованиям действующего закона, судом не учтены характеризующие его данные, отсутствие взысканий, множество поощрений за период отбывания наказания и совершенно небольшой срок неотбытого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора Кравец Ж.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Осужденный Буцыкин И.С. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции и от услуг адвоката отказался.

Адвокат Джумалиев М.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и просил судебную коллегию отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство осужденного Буцыкина И.С. об условно -досрочном его освобождении.

Прокурор Белозерова Л.С. просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

Как видно из представленных материалов, осужденный Буцыкин И.С. отбыл более 2/3 срока наказания. Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), за время отбывания наказания Буцыкин И.С. имеет 7 поощрений, 3 взыскания, одно из которых погашено по сроку давности наложения, два сняты в порядке поощрения. Согласно характеристики Буцыкин И.С. (л.д. 3), свою вину в совершенном преступлении не признал, иска не имеет.

Кроме того, по мнению администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю условно-досрочное освобождение осужденного Буцыкина И.С. нецелесообразно, с учетом тяжести и характера совершенного им преступления, нестабильного поведения в период отбывания наказания, поскольку за время отбывания наказания допускал нарушение порядка его отбытия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания, что осужденный Буцыкин И.С. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Буцыкина И.С. о том, что суд неполно и необъективно исследовал данные о личности осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, коллегией не установлено.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Буцыкина И.С. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Буцыкина И.С. и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: