Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-2895/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М. и Былинкина В.П.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

а также осужденного Михайлова Б.Н. и защитника - адвоката Бурьянова Ю.А., представившего удостоверение N 26\1824 и ордер N 009527 от 5 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Михайлова Б.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Михайлова Б.Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, о приведении приговоров, постановленных в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Михайлова Б.Н. и защитника-адвоката Бурьянова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2005 года Михайлов Б.Н. осужден по п., п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п., п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п., п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2005 года Михайлов Б.Н. осужден по п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2005 года Михайлов Б.Н. осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2006 года Михайлов Б.Н. осужден по ч. 1 ст. 166, п. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2012 года Михайлов Б.Н. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михайлов Б.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года ходатайство осужденного Михайлова Б.Н. частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Б.Н., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание, исключить рецидив преступлений, изменить категорию преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия, исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено ходатайство Михайлова Б.Н. о приведении в соответствие постановленных в отношении него приговоров, так как исходя из смысла ст. 10 УК РФ следует, что распространение закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения либо снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Судом первой инстанции приговоры, постановленные в отношении Михайлова Б.Н., обоснованно приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, его деяния квалифицированы по данному закону, но наказание оставлено без изменения, так как оно уже отбыто и судимость погашена. Также, судом первой инстанции обоснованно отказано Михайлову Б.Н. в приведение приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, так как изменения, внесенные данным законом в ст. 158 УК РФ не улучшают положение осужденного, следовательно, ст. 10 УК РФ применению не подлежит. Помимо этих изменений Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ введены в действие положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных Михайловым Б.Н. по данным приговорам на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Федеральными законами РФ от 1 марта 2012 года N18-ФЗ и от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в ч. 2 и ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ изменения не вносились, соответственно положения ст. 10 УК РФ применению не подлежат. Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Невинномысского городского суда от 8 июня 2012 года, поскольку данный приговор постановлен уже в период действия Федеральных законов РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, с учетом внесенных данными законами изменений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Михайлова Б.Н. о приведении приговоров, постановленных в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 6 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи