Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-2913/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М. и Былинкина В.П.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

а также осужденной Казаченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурдастовой А.А. в интересах осужденной Казаченко Е.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года, которым Казаченко Е.А., не судимая,

о с у ж д е н а:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казаченко Е.А. постановлено оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю удовлетворен.

Постановлено взыскать с Казаченко Е.А. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю рубля копейки в счет возмещения ущерба. Снять арест, наложенный в обеспечение гражданского иска на транспортное средство марки ЛАДА 217030, идентификационный номер государственный регистрационный знак принадлежащее Казаченко Е.А. Автотранспортное средство марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак принадлежащее Казаченко Е.А., обратить в счет обеспечения гражданского иска и штрафа в пределах взысканной с Казаченко Е.А. суммы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обстоятельства дела, выступление осужденной Казаченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Казаченко Е.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

В суде первой инстанции Казаченко Е.А. свою вину признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурдастова А.А., действуя в интересах осужденной Казаченко Е.А., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел, что автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак не принадлежит Казаченко Е.А. на праве собственности, а находится в залоге КБ, что подтверждается договором о залоге транспортного средства 2 июня 2012 года. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю С.Н.И. просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурдастовой А.А. в интересах осужденной Казаченко Е.А. - без удовлетворения, так как, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник Георгиевского межрайонного прокурора К.С.В. просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурдастовой А.А. в интересах осужденной Казаченко Е.А. - без удовлетворения, так как в материалах уголовного дела не имеется информации о том, что автотранспортное средство марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак приобретено Казаченко Е.А. в кредит, и до настоящего времени указанный кредит не погашен. Полагает, что указанное обстоятельство может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Казаченко Е.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, назначенное виновному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судом первой инстанции как обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном ее исправлении без изоляции от общества и нашел справедливым назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Казаченко Е.А. ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. б ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, но оснований не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части обращения взыскания по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на принадлежащий Казаченко Е.А. автомобиль ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак в счет обеспечения гражданского иска, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Из приобщенной к апелляционной жалобе копии договора о залоге автотранспортного средства от 2 июня 2012 года, заключенному между Казаченко Е.А. и КБ, последний является залогодержателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обращая взыскание на вышеприведенное автотранспортное средство Казаченко Е.А. суммы, нарушил требования вышеприведенного закона, так как в материалах дела нет информации о полном погашении Казаченко Е.А. задолженности по кредитному договору, по которому данное автотранспортное средство является предметом обеспечения исполнения обязательства.

Указанные несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, влекут в соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в данной части. Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, исследовать документы, связанные с заложенным имуществом Казаченко Е.А., требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ судебная коллегия признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы осужденного защитника-адвоката Бурдастовой А.А. в интересах осужденной Казаченко Е.А. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурдастовой А.А. в интересах осужденной Казаченко Е.А. удовлетворить,

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года в отношении Казаченко Е.А. в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак в счет обеспечения гражданского иска и штрафа с Казаченко Е.А. - отменить,

признать право на удовлетворение гражданского иска Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации к Казаченко Е.А. и передать вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 6 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи