Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2693/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Каблова А.М. и Былинкине В.П.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2013 года апелляционную жалобу Башаяна Р.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" от 7 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.В., прекращено.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Башаяном Р.В., о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" Ф.В.М. от 7 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения эксперта в отношении Васильева С.В.

В апелляционной жалобе Башаян Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствии и в постановлении вместо В.О.В. ошибочно указан В.С.В. Просит постановление судьи отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла требований, заложенных в ст. 125 УПК РФ следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора от 9 января 2013 года постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" Ф.В.М. от 7 октября 2010 года отменено, и материалы проверки направлены в орган дознания для дополнительной проверки. Все содержащиеся в жалобе требования заявителя, указаны заместителем прокурора в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть постановление отменено по тем же основаниям, указанным заявителем в своей жалобе, каких-либо новых требований, необходимых для выполнения полноты проверки и принятия законного решения не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствии заявителя, судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку заявитель Башаян Р.В. ходатайства о рассмотрении указанной жалобы с его личным участием не заявлял, о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, а в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Также, судебной коллегией проверены и отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении ошибочно вместо В.О.В. указан В.С.В., так как указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Башаяном Р.В., о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" Ф.В.М. от 7 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения эксперта в отношении В.С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи