Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22к-2487/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Захарова В.А.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Перетрухина И.С. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы адвоката Складановской И.В. в интересах подозреваемого Перетрухина И.С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 137130100006 и принятии его к производству вынесенного 13 января 2013 года следователем следственного отдела по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Анисимовым Е.О. в отношении Перетрухина И.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ и обязании руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Складановской И.В. и подозреваемого Перетрухина И.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Промышленный районный суд города Ставрополя в интересах подозреваемого Перетрухина И.С. обратилась адвокат Складановская И.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Перетрухина И.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, вынесенного 13 января 2013 года следователем следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета Р.Ф. по СК Анисимовым Е.О.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года в удовлетворении требований жалобы адвоката Складановской И.В. отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый Перетрухин И.С. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и обязать руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя устранить допущенные нарушения. Считает постановление суда необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при вынесении постановления не учел то, что ходе проведения предварительного следствия не были допрошены ни сам подозреваемый, ни свидетели преступления, однако суд указал, что получил данные сведения только лишь из пояснений участвующего в судебном заседании следователя, который проводил проверку. При таких обстоятельствах, следователь, проводя проверку по сообщению о преступлении, не опросив лицо, в отношении которого проводится проверка, допустил нарушение его конституционных прав. Далее указывает, что возбуждая в его отношении уголовное дело следователь указал, что он нанес удар головой умышленно, в то время как установить подобные обстоятельства возможно лишь из показаний свидетелей, которые не были опрошены. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Складановской И.В., действующей в интересах подозреваемого Перетрухина И.С., суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в полном соответствии с УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд учел, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Проверка по заявлению проведена полно, установлены факты, имеющие значение для дела, проверены сведения, сообщенные в заявлении.

Суд обоснованно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Доводы адвоката Складановской И.В. были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года в отношении Перетрухина И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи