Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22к-2436/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Гуза А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

адвоката Дубининой Е.М., представившей удостоверение N 265 и ордер N 003459 от 04 июня 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Пустовойтова В.Б. на постановление Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 04 апреля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. от 09.01.2013 года N 216-159-09 и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Дубининой Е.М., просившей удовлетворить доводы жалобы, прокурора Асратяна А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пустовойтов В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. от 09.01.2013 года N 216-159-09 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 04 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы Пустовойтова В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Пустовойтов В.Б. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал все доводы жалобы, не полно и не объективно исследовал имеющиеся материалы, в том числе судебные акты судов первой и кассационной инстанций, принятых по аналогичному предмету спора, касающийся одного и того же материала контрольного производства, проводимого по материалу проверки КРСП N 755-2012. При рассмотрении его жалобы, суд проигнорировал указанную судебную практику по аналогичному предмету спора. Такой формальный подход и вывод суда является необоснованным и влечет принятие необоснованного решения.

Пустовойтов В.Б. ссылается на допущение волокиты и бесконтрольности со стороны должностных лиц СК России, на затягивающуюся проверку по принятию решения по его заявлению о преступлении. По его мнению, суд не дал правовой оценки вышеуказанному доводу, что является существенным нарушением закон, а также, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в мотивировочной части постановления допустил ошибку при толковании закона. Осужденный Пустовойтов В.Б. в апелляционной жалобе считает, что нарушение сроков рассмотрения и не принятие по жалобе решения, является нарушением закона и его прав. Считает, что формальный вывод и подход судьи к рассмотрению жалобы является необоснованным, противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, что нарушает его право на судебный контроль, предусмотренный гл. 16 УПК РФ.

Пустовойтов В.Б. просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Пустовойтов В.Б. отказался от участия в судебном заседании апелляционной инстанции и просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании адвокат Дубинина Е.М. в интересах осужденного Пустовойтова В.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что 09.01.2013 года за исходящим N 216-159-09 заместителем руководителя следственного управления СК России по Ставропольскому краю Шаповалова Е.В. заявителю дан мотивированный ответ в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом СК при прокуратуре РФ N 17. Заявителю Пустовойтову В.Б. сообщено о том, что в целях объективной и полной проверки его доводов, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2012 года по результатам проверки его обращения, отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

Таким образом, фактически, обращение заявителя Пустовойтов В.Б. должностным лицом органов предварительного следствия удовлетворено.

Оставляя жалобу Пустовойтова В.Б. без удовлетворения, суд исходил из положений ст. 125 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение Пустовойтова В.Б. рассмотрено, ему дан ответ, решением должностного лица СК России по Ставропольскому краю конституционные права заявителя не нарушены, и его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении закона при судебном разбирательстве дела, не основаны на представленных материалах, из которых видно, что рассмотрение жалобы заявителя проведено с соблюдением требований ч.ч. 4 - 6 ст. 125 УПК РФ, с участием прокурора и исследованием всех материалов дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пустовойтова В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.