Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-2915/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Соловьева В.А. и Былинкина В.П.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СаматовойТ.М.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившего удостоверение N 411, ордер N 022828 от 05 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Киракосяна А.В., апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф., в интересах осужденного Киракосяна А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года, которым

Киракосян А. В., " ... ", судимый: " ... "

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 27 марта 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года, мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, взыскано с Киракосян А.В. в возмещение материального ущерба в пользу Д. С.А." ... " рублей, в пользу Т. А.А. " ... " рублей, разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и дополнения, выступление защитника Клименко Т.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Киракосян А.В. признан виновным в том, что в середине августа 2012 года в г. Георгиевске Ставропольского края во дворе дома N " ... " по ул. " ... ", действуя умышленно, открыто похитил мобильный телефон " ... " стоимостью " ... " рублей у Д. С.А., выхватив его из рук, при этом нанес удар ладонью по лицу, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму;

29 августа 2012 года в 23 часа 30 минут, находясь в г. " ... " Ставропольского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с тремя лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство (далее "лица"), имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, подошли к входной двери квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", где Киракосян А.В. и другое лицо незаконно проникли в жилище, напали на Д. С.А., потребовав передачи им денежных средств в размере " ... " рублей, применяя насилие, опасное для здоровья стали наносить ему удары предметами, используемыми в качестве оружия, удары руками и ногами по различным частям тела, причинив Д. С.А. телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести. Тем временем двое остальных лиц, незаконно проникших в квартиру, напали на сожительницу Д. С.А. -Л. В.Я. нанесли множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью, после чего открыто похитили стиральную машинку " ... " стоимостью " ... " рублей, микроволновую печь " ... " стоимостью " ... " рублей, причинив Д. С.А. материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей;

30 августа 2012 года около 00 часов 30 минут, находясь в кв. N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " Ставропольского края, имея умысел на вымогательство чужого имущества, применяя насилие, нанёс Д. С.А. удар ногой в область живота, причинив физическую боль, потребовал от Д. С.А. ежемесячной передачи " ... " рублей, угрожая применением насилия;

1 сентября 2012 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в кв. N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... ", действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство (далее Лицо) имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, попросил у Т. А.А. " ... " рублей за то, чтобы найти лиц, избивших ее сына Д. С.А. и Л. В.Я. и вернуть похищенное имущество - стиральную машину и микроволновую печь. Т. А.А., будучи введённой в заблуждение, передала К. А.В. " ... " рублей, которыми он и Лицо распорядились по-своему усмотрению.

Не согласившись с приговором, осужденный Киракосян А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что судом в основу приговора положены противоречие показания свидетелей Д. В.И., Д. М.А. и П. К.Р. Просит приговор суда отменить, назначить новую судебную экспертизу, поскольку считает, что при ее проведении допущены нарушения норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф., в интересах осужденного Киракосяна А.В. считает приговор незаконным необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Киракосян А.В. необоснованны и не находят своего подтверждения как в ходе судебного заседания так и в материалах уголовного дела. Кроме того, указывает, что суд, приняв обвинительный уклон указал, что к показаниям Д. В.И., данным в судебном заседании относится критически, так как свидетель и подсудимый являются друзьями и соответственно свидетель пытается облегчить его участь, при этом каких-либо законных и существенных доводов не принимать во внимание показания свидетеля данные им на предварительном следствии, суд не приводит. Так же суд безосновательно, критически отнесся к показаниям потерпевшей Л. В.Я., данными в судебном заседании и взял за основу показания Д. данные им на предварительном следствии, так как иных доказательств подтверждающих вину Киракосян в инкриминируемых ему деяний нет. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении Киракосяна А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Киракосяна А.В. адвокат Клименко Т.В. поддержала доводы жалобы осужденного и его защитника Самойленко А.Ф., просила их удовлетворить, приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Саматова Т.М. просила оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Киракосяна А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Киракосяна А.В. обвинительного приговора явились:

по эпизоду открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, от середины августа 2012 года: показания потерпевших Д. С.А., Л. В.Я., о том, что Киракосян А.В., после того, как Д. С.А. отказал ему отдать свой мобильный телефон, вырвал телефон из его рук и ударил его ладонью по лицу и, угрожая избить, забрал телефон и документы на него, показания свидетеля Д. В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Киракосян А.В. забрал телефон " ... " с документами у знакомого Д. С.А.;

по эпизоду нападения в целях хищения чужого-имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением, предметов, используемых, в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище от 29 августа 2012 года: показаниями потерпевших Д. С.А., Л. В.Я., Т. А.А., о том, что Киракосян А.В. с К. М., и двумя девушками, избили Д. С.А. и Л. В.Я., вымогая деньги, после чего забрали стиральную машину " ... " и микроволновую печь " ... ", аналогичными показания свидетелей Д. М.А. и Е. Е.Е. о том, что К.М.А. и Киракосян А.В. предложили им купить похищенные микроволновую печь и стиральную машинку;

по эпизоду вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия от 30 августа 2012 года: показания потерпевших Д. С.А., Л. В.Я., Т. А.А., о том, что Киракосян А.В. с К. М., и две девушки по имени Л. и Н., вымогали у них деньги в сумме " ... " рублей каждый месяц, и после того как Д. С.А. отказал им, они избили его и Л. В.Я., забрали микроволновую печь и стиральную машину;

по эпизоду хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору от 1 сентября 2012 года: показания потерпевших Т. А.А., Д. С.А., Л. В.Я., о том, М. и Киракосяну А.В. Т. А.А. отдала деньги в сумме " ... " рублей в счет погашения долга ее сына и " ... " рублей за то, что они найдут дагестанце, которые избили его сына и его сожительницу и вернут похищенное.

Кроме того, вина Киракосяна А.В. по всем эпизодам подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного Киракосяна А.В. и его защитника, правильно квалифицировал содеянное осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что вина Киракосяна А.В. не доказана, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб осужденного и защиты, что в основу приговора судом положены противоречивые показания свидетеля Д. В.И., потерпевших Л. В.Я., Д. С.А., Т. А.А., считает несостоятельными, поскольку данные доводы судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседании, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Киракосяну А.В., преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий.

Доказанность вины Киракосяна А.В. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Киракосяну А.В., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление. Как обстоятельство, смягчающее наказания судом учтена явка с повинной по эпизоду грабежа, как обстоятельство, отягчающее наказание правильно признан особо опасный рецидив.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года, в отношении Киракосяна А. В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи