Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2562/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Соловьева В.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СаматовойТ.М.,

осужденного Карелина Е.С.,

защиты в лице адвоката Дадус А.И., представившей удостоверение N1153, ордер N 113953 от 24 мая 2013 года, в интересах осужденного Карелина Е.С.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N411, ордер N 151782 от 24 мая 2013 года, в интересах осужденного Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дадус А.И. и Абрамяна Э.Н., в интересах осужденных Карелина Е.С. и Щербакова В.А., потерпевшей Балахмедовой Ж.А. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым

Карелин Е. С., " ... " не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с 26 сентября 2012 года, мера пресечения в виде заключение под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

Щербаков В. А. " ... "

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

с Карелина Е.С. и Щербакова В.А. в пользу Б. Ж. А. в качестве компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, признано за гражданским истцом Б. Ж. А. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников в поддержку жалоб, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края Щербаков В.А. признан виновным в нанесении побоев А. Б.А. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Карелин Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть А. А.Б. при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2012 года в период времени с 0 часов до 3 часов 20 минут, в кафе, расположенном в г. " ... " по ул. " ... ", в ходе возникшего конфликта Щербаков В.А. толкнул А. Б.А. своей рукой в грудь, после чего нанес не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак в область туловища А, Б.А., а Карелин Е.С. не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки в область туловища, а когда А. Б.А. упал на землю, нанес ему не менее двух ударов своими ногами по туловищу.

От совместных ударов Карелина Е.С. и Щербакова В.А. по туловищу А. Б.А., последнему причинены ссадина и кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 13/1 от 9 ноября 2012 года, не обладают квалифицирующим признаком причинивших вред здоровью и в причинно-следственной связи с последующей смертью А. Б.А. не состоят.

В ходе нанесения совместно с Щербаковым В.А. побоев А. Б.А., у Карелина Е.С. сформировался собственный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. Б.А., при этом Карелин Е.С, не имея умысла на причинение А. Б.А. смерти, не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу локализации и интенсивности наносимых им ударов, должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, то есть, действуя по небрежности, нанес А. Б.А. не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица А. Б.А., от которых тот упал на спину, а затем продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Карелин Е.С. нанес не менее двух ударов ногами, со значительной силой по голове А. Б.А., лежащего на земле.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 13/1 от 9 ноября 2012 года, вышеуказанными действиями Карелина Е.С. А. Б.А. причинены телесные повреждения, опасные для жизни, в силу чего обладая признаком тяжкого вреда здоровью, и которые, спустя 1-4 часа после их причинения, повлекли наступление смерти А. Б.А.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Абрамян Э.Н., действуя в интересах осужденного Щербакова В.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о виновности Щербакова В.А., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд пришел к выводам о виновности Щербакова В.А., положив в основу его обвинения противоречивые, непоследовательные показания подсудимого Карелина Е.С., данные им в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании и опровергающиеся иными доказательствами, представленными как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, тогда как показания Карелина Е.С. полностью согласуются с иными доказательствами и показаниями свидетелей Х. Е.Г., Н. С.А., Х. М.А., Щ. М.А. и Б. Е.В. о том, что Щербаков В.А. никаких ударов А. Б.А. не наносил. Так же считает, что протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2012 года и от 24 февраля 2012 года, протокол выемки у Щербакова В.А. одежды от 22 сентября 2012 года, не могут иметь доказательственного значения для определения виновности Щербакова М.А. в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Щербаковым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Б.А. Так же указывает, что у суда при вынесении приговора имелись неустранимые сомнения в виновности Щербакова В.А., которые должны толковаться в пользу последнего, чего суд не сделал. Кроме того считает, что суд нарушая принципы судопроизводства, состязательности процесса, отдавал предпочтение доказательствам представленным стороной государственно обвинения, полностью игнорируя факт отсутствия каких - либо доказательств виновности Щербакова В.А., необоснованно посчитав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1 16 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Щербакова В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дадус А.И., в интересах осужденного Карелина Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что обвинение ее подзащитного не подтверждается материалами уголовного дела и не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того указывает на противоречивые показания свидетеля Х. Е.Г., данные на предварительно следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, и на последовательные и аналогичные показания свидетеля Н. С.А., которые судом не учтены. Так же считает, что ни следствием, ни в судебном заседании не установлено местонахождение А. в течение нескольких часов до наступления смерти и остался не выясненным вопрос кем именно нанесено телесное повреждение А., в результате которого наступила смерть, и в какое именно время было причинено данное повреждение. Полагает, что заключение эксперта носит предположительный характер, из которого, прослеживается несколько вариантов получения повреждения. Так же считает, что экспертом не даны ответы на ряд поставленных вопросов, эксперт М. Д.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал противоречивые показания, все проведенные экспертизы подтверждают тот факт, что Карелин Е.С. не виновен и не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Более того считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении психофизической экспертизы Карелина Е.С. с использованием полиграфа. Указывает, что судом при постановлении приговора не учтено и не указано в приговоре суда, что Карелин Е.С. страдает тяжелым заболеванием, а именно " ... ", что подтверждается справкой выданной ФКУ следственного изолятора N2 г. Пятигорска и имеющимися в материалах уголовного дела медицинскими документами. Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора не прислушался к доводам и позиции Карелина Е.С. и его защитника и необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, а соответственно необоснованно частично удовлетворен гражданский иск по данному уголовному делу. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, и дополнении к ней, потерпевшая Б. Ж.А. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не соглашается с выводами суда в части взыскания с осужденных суммы морального вреда в размере " ... " рублей и " ... " рублей. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что на иждивении А. Б. А. находились малолетние дети, которые являются инвалидами детства. Сумма, взысканная в качестве компенсации морального среда является ничтожно малой. Кроме того, осужденные Щербаков В.А. и Карелин Е.С. в ходе судебного процесса не признали своей вины, не раскаялись, соответственно должных выводов не сделали. Совершенное Карелиным Е.С. преступление относится к категории особо тяжких. В соответствии с тяжестью преступления надлежало суду назначить и соответствующее наказание. Полагает, что при указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о возможности назначить Карелину Е.С. наказания в виде 6 лет лишения свободы, а Щербакову В.А. наказания в виде штрафа, является безосновательным и назначенное наказание нельзя считать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Более того, не согласна также с решением суда, изложенном в резолютивной части приговора, об уничтожении вещественных доказательств по делу, то есть личных носильных вещей Б.А., считая необходимым возвратить их ей как память. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Абрамяна Э.Н. и Дадус А.И. государственный обвинитель Щербаков С.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы адвокатов несостоятельными. Указывает, что суд, оценивая показания свидетеля Харченко Е.Г., установил, что его показания данные на предварительном следствии, о том, что Щербаков В.А. и Карелин Е.С. наносили телесные повреждения А. Б.А. являются правдивыми. Также доводы защиты о том, что свидетель Н. С.А. находящийся на месте совершения преступления не видел, чтобы Карелин Е.С. и Щербаков В.А. наносили телесные повреждения А. Б.А. не состоятельны, так как С.А. в судебном заседании показал, что отлучался в туалет и всех событий не мог видеть. Кроме того, судебно-медицинский эксперт М. Д.В. в судебном заседании дал ответ на вопрос, что А. Б.А. после причинения ему указанных телесных повреждений мог совершать активные действия и руководить ими, а значит он мог самостоятельно уйти с территории кафе. Также указывает, что проведенная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установила факта применения насилия к Карелину Е.С. со стороны работников отдела МВД России по г.Лермонтову, так и работников Предгорного межрайонного следственного отдела. Кроме того, полагает, что у осужденных имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. Б.А., поскольку Карелин Е.С. высказывал угрозы убийством Ахмедову, а Щербаков В.А., испытывал неприязненные отношения к последнему. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб адвокатов без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Карелин Е.С., защитники Дадус А.И. и Клименко Т.В., доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующий в деле прокурор Саматова Т.М. просила оставить жалобы защитников осужденных без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины Карелина Е.С. и Щербакова В.А. в совершении преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденных установлена, помимо их собственных показаний, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Б. Ж.А., свидетелей Х. Е.Г., Н. С.А., Х. М.А., Щ. М.А., Б. Е.В., и Г. Б.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке т. 281 УПК РФ, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденными Карелиным Е.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Щербаковым В.А по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Карелина Е.С. и Щербакова В.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства на основе приведенных в приговоре доказательств в их совокупности.

Доводы жалоб, о том, что вина Карелина Е.С. и Щербакова В.А. не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ахмедову Б.А., повлекший по неосторожности смерть, у них не было, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, опровергающиеся вышеизложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и доводами жалобы, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля Х. Е.Г., считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти правила проверки и оценки доказательств по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Щербаков В.А. нанес удары А. Б.А. самостоятельно, после чего Карелин Е.С., причинил А. Б. А. тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, после того как конфликт между Щербаковым В.А. и А. Б.А. стал угасать, перейдя в словесную перепалку, и Щербаков В.А. оттаскивал Карелина Е.С. от Ахмедова Б.А.

Вопреки жалобы защитника Абрамяна Э.Н. суд правильно сослался в приговоре на указанные в жалобе доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2012 года и от 24 февраля 2012 года, протокол выемки у Щербакова В.А. одежды от 22 сентября 2012 года, поскольку судом проверен источник происхождения данного доказательства и установлено, что нарушений процедуры при проведении не допущено.

Неосновательны также доводы стороны защиты и о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания обсуждались указанные в жалобе нарушения методики производства экспертизы.

Судебная коллегия также не установила факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

По изложенным обстоятельствам доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении психофизической экспертизы Карелина Е.С. с использованием полиграфа, чем нарушил право Карелина Е.С. на защиту, поскольку не в полном объеме исследовал доказательства, коллегия не принимает во внимание.

Оценив все доводы жалобы защитников, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств в пользу осужденных, и представляются избранным способом защиты.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Карелина Е.С. и Щербакова В.А., преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так как и в части юридической квалификации их действий. Доказанность вины Карелина Е.С. и Щербакова В.А. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении наказания Карелину Е.С. и Щербакову В.А., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, связанные с доводами жалобы потерпевшей Б. Ж.А. в части размера компенсации морального вреда и разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Б. Ж.А. о денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд счел возможным удовлетворить их частично, взыскав с осужденного Карелина Е.С. " ... "" рублей и с Щербакова В.А. - " ... " рублей.

При этом суд указал, что исходит из степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд не дал оценку тому, каким образом установленный им размер с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей является справедливым.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в действующей редакции).

Согласно этим разъяснениям степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшей Б. Ж.А. страданий, которые связаны со смертью ее брата А. Б.А. и не учел нахождение на иждивении погибшего А. Б.А. наличие двух малолетних детей, инвалидов детства.

В силу этого определение приговором размера компенсации морального вреда не может отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поэтому, ввиду нарушения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ), является справедливым увеличение размера денежной компенсации морального вреда в пользу Б. Ж.А. и определение его в сумме " ... " рублей с Карелина Е.С. и " ... " рублей с Щербакова В.А., исходя из конкретных обстоятельств.

Одновременно необходимо изменить приговор в части решения вопроса по вещественным доказательствам - пиджак серого цвета, рубашка в мелкую клетку бело-серого цвета, брюки классические серого цвета на ремне черного цвета, трусы серого цвета, носки бежевого цвета, туфли классические черного цвета, принадлежащие А. Б.А.

Уничтожая данные личные вещи, принадлежащие А. Б.А., признанные по делу вещественными доказательствами, суд не учел положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: пиджака серого цвета, рубашки в мелкую клетку бело-серого цвета, брюк классических серого цвета на ремне черного цвета, трусов серого цвета, носков бежевого цвета, туфлей классических черного цвета не привел никаких обоснований о том, что данные вещи не представляют материальной ценности, не выяснил у заинтересованных лиц, желают ли получить свои вещи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда об уничтожении вышеперечисленных доказательств является незаконным.

При таких обстоятельствах приговор в части увеличения размера денежной компенсации морального вреда в пользу Б. Ж.А. и решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года в отношении Карелина Е. С. и Щербакова В. А., изменить:

в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б. Ж.А. о компенсации морального вреда взыскать с Карелина Е.С. в пользу Б. Ж.А. ".." рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением;

с Щербакова В.А. в пользу Б. Ж. А. взыскать " ... " рублей, в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением;

вещественные доказательства - пиджак серого цвета, рубашка в мелкую клетку бело-серого цвета, брюки классические серого цвета на ремне черного цвета, трусы серого цвета, носки бежевого цвета, туфли классические черного цвета, передать потерпевшей Б. Ж.А;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дадус А.И. и Абрамяна Э.Н. - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. Ж.А. - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи