Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2659/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Коджакова К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Клопот К.О. на приговор Минераловодского городского суда от 05 апреля 2013 года, которым:

Коджаков, ранее судимый.

О с у ж д е н:

По ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяце.

По ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяце.

По ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяце.

По ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяце.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от 23 марта 2007 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Коджаков К.Р. признан виновным мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам обвинения в отношении потерпевших И, Д, М и А).

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение Коджакова К.Р., выступление адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Коджаков К.Р., в период с 25 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 14 часов 00 минут, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение И относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания услуг по продаже ноутбука "A", принадлежащего И, находясь возле магазина "Н", расположенного в доме по ул. г. Минеральные Воды, путем обмана похитил у И вышеуказанный ноутбук, стоимостью рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И значительный ущерб на сумму рублей.

Он же, в период с 10 декабря 2009 года по 15 декабря 2009 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 14 часов 00 минут, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение Д относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания компьютерных услуг, находясь рядом с домом г. Минеральные Воды, путем обмана похитил принадлежащий Д ноутбук "A" стоимостью рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д значительный ущерб на сумму рублей.

Он же Коджаков К.Р., в период с 13 декабря 2009 года по 18 декабря 2009 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 21 часов 00 минут, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение М, относительно своих истинных намерений, находясь в квартире, расположенной в доме г. Минеральные Воды, под предлогом временного пользования, путем обмана похитил принадлежащий М коммуникатор "G", стоимостью рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М значительный ущерб на сумму рублей.

Он же, 18 февраля 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение А относительно своих истинных намерений, находясь в квартире г. Минеральные Воды, под предлогом оказания услуг по продаже компьютерной техники, принадлежащей А, путем обмана похитил системный блок, стоимостью рублей, ЖК монитор "V", стоимостью рублей, клавиатуру "О", стоимостью рублей, и компьютерный манипулятор "G", стоимостью рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А значительный ущерб на сумму рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Клопот К.О. в защиту интересов осужденного Коджакова К.Р. приговор суда считает несправедливым, в виду жестокости назначенного наказания. По его мнению, суд при назначении наказания не учел то, что Коджаков К.Р. совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, в материалах уголовного по всем эпизодам имеются протоколы явки с повинной, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, что является смягчающими обстоятельствами дела. Кроме того, Коджакова К.Р. являлся кормильцем семьи, потерпевшими гражданские иски не заявлены, претензий к Коджакову К.Р. не имеют и просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ назначить условное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Коджакова К.Р. законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Коджакова К.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Коджаков К.Р. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Так же при назначении наказания судом учтена личность Коджакова К.Р., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленные корыстные преступления в период условно-досрочного освобождения, с 20 мая 2010 года находился в розыске.

Суд обсудил возможность применения к Коджакову К.Р. ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определен судом Коджакову К.Р. в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Клопот К.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 05 апреля 2013 года, в отношении Коджакова, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи