Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22к-2888/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ушаковой Л.Ю. и Николаенко А.В.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года апелляционное представление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Ряхина А.А. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Ковтун на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 29.11.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 29.11.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ признано незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 29.11.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года удовлетворена жалоба Ковтун ича на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 29.11.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. от 29.11.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ признано незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный транспортный прокурор Ряхин А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Вывод суда о том, что рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО Минераловодской таможни Тедеева Р.А., послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, не содержит сведений об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, по мнению прокурора, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, судья в нарушение требований закона в своем постановлении дал оценку доказанности либо недоказанности факта совершения преступления. Прокурор утверждает, что в ходе проведенной доследственной проверки должностными лицами Минераловодской таможни были собраны достаточные данные, которые в совокупности свидетельствовали о наличии признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ. При вынесении постановления судом неверно истолкованы нормы материального права, нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона, что препятствует полному и всестороннему расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Ковтун С.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на то, что обжалуемое постановление не содержит сведений об основаниях возбуждения уголовного дела. Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Ковтун С.И. утверждает о том, что из обжалуемого постановления не следует, каким именно способом было совершено уклонение от уплаты таможенных платежей, доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ фактически не проводилась, он и иные лица по указанным обстоятельствам не опрашивались.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданной Ковтуном С.И. жалобе в суд, как и в принятом по этой жалобе судебном решении оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом проверки в суде.

В этой связи принятое судом по жалобе Ковтуна С.И. судебное решение подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, дав оценку всем доводам апелляционного представления, приходит выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ковтун С.И.

В соответствии ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку направление хода предварительного следствия в полномочия суда не входят, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Обжалуемые Ковтуном С.И. действия заместителя начальника Минераловодской таможни, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам Ковтун С.И.

Следователем (в данном случае заместителем начальника Минераловодской таможни), в пределах его полномочий установленных уголовно-процессуальным законом было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Ковтуна С.И., кроме того, заявитель не был лишен права обжаловать действия следователя вышестоящему руководителю.

Судебная коллегия полагает, что действия следователя никак не нарушают конституционные права Ковтуна С.И ... и не затрудняют его доступ к правосудию. В случае, если участники уголовного судопроизводства придут к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и собирании доказательств, они вправе заявить ходатайствовать о признании указанных доказательств недопустимыми в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ковтуна С.И ... не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года, отменить.

Жалобу Ковтун С.И. о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника Минераловодской таможни Симоненкова В.И. о возбуждении уголовного дела N 1251802 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 07 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи