Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22к-2892/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Ушаковой Л.Ю. и Николаенко А.В.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Качалова К.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. на постановление Пятигорского городского суда от 07 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в защиту интересов Смояна Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела Парфейникова И.С., выразившееся в необъективном и не всестороннем рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушений прав Смояна Ю.М., а также его законных интересов, указанных в данной жалобе, в не даче письменного ответа по существу всех поставленных в жалобе вопросов.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката Качалова К.А., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат Качалов К.А. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Смояна Ю.М. и просит суд признать незаконным бездействие руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела Парфейникова И.С., выразившееся в необъективном и не всестороннем рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушений прав Смояна Ю.М., а также его законных интересов, указанных в данной жалобе, в не даче письменного ответа по существу всех поставленных в жалобе вопросов.

Постановлением Пятигорского городского суда от 07 мая 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в защиту интересов Смояна Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела Парфейникова И.С., выразившееся в необъективном и не всестороннем рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушений прав Смояна Ю.М., а также его законных интересов, указанных в данной жалобе, в не даче письменного ответа по существу всех поставленных в жалобе вопросов.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. постановление суда считает незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 125 УПК РФ прямо и недвусмысленно предусматривает право обжалования любого решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и решения, принятые руководителем следственного органа по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести решение по существу моей жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Качалова К.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Из представленных материалов, усматривается, что заявитель Качалов К.А. просил признать незаконными действия руководителя Пятигорского межрайонного следственного отдела Парфейникова И.С., которыми рассмотрена жалоба адвоката Качалова К.А., поданная им в порядке ст. 124 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, и как правильно указано в постановлении суда, возможности обжалования на основании ст. 125 УПК РФ решения, принятого руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, что не лишает заявителя права в случае несогласия с принятым руководителем СО решением обратиться с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции не усмотрено предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что явилось отказом для принятия к рассмотрению подданной Качаловым К.А. жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Качалова К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда от 07 мая 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в защиту интересов Смояна Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 06 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи