Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-2903/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Николаенко А.В.

при секретаре: Галетовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Гевондяна Т.А., адвоката Игнатовой Н.Е. на приговор Кисловодского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым ГЕВОНДЯН Т.А., судимый:

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения Гевондяна Т.А. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саматову Т.М., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гевондян Т.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Игнатова Н.Е. также ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что Гевондян Т.А. ему удар ножом не наносил, ножа у него в руках он не видел. На ноже, изъятом во время осмотра места происшествия, следов пальцев рук не обнаружено. Очевидцев конфликта, имевшего место между Гевондяном Т.А. и потерпевшим, не было. Суд не дал оценку показаниям свидетеля С. в той части, что она не видела, наносил ли Гевондян Т.А. удар ножом А. Показания свидетелей, не видевших конфликта и знавших о нем только со слов сотрудников полиции, а также друг от друга, положены в основу приговора как доказательства вины Гевондяна Т.А., что не соответствует требованиям закона. В качестве доказательств суд сослался на заключения экспертов, а также на вещественные доказательства, однако они не указывают на то, что телесные повреждения А. причинил именно Гевондян Т.А. Судом не дана оценка доводам подсудимого в той части, что явка с повинной была сделана под воздействием сотрудников полиции. В качестве доказательства судом в приговоре приведен протокол очной ставки от 14.12.2012 г. и сделана ссылка на то, что потерпевший подтвердил ранее данные показания о том, что рану на шее ему нанес именно Гевондян Т.А. Однако в ходе очной ставки потерпевший заявил, что ножа в руках Гевондяна Т.А. он не видел и последний не наносил ему удар. Анализ приведенных в приговоре доказательств приводит к выводу о невиновности Гевондяна Т.А. в инкриминируемом деянии.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пшенная С.А. просит оставить приговор суда в отношении Гевондяна Т.А. без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Кисловодского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гевондяна Т.А. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Гевондян Т.А. вину свою не признал и показал, что он не наносил А. удар ножом. Он снимал у А. комнату, 10.11.2012 г. вместе с последним и С. употреблял спиртные напитки. Ночью между ним и А. произошла ссора, в ходе которой он ударил последнего кулаком в лицо, отчего тот упал. После этого он сразу вышел во двор курить, а когда возвратился, увидел рану на шее А. Предполагает, что во время падения потерпевший напоролся на нож или вилку, лежащие на столе. Явку с повинной писал под воздействием сотрудника полиции, который обещал отпустить его, если он подпишет явку с повинной.

Судом первой инстанции были оглашены показания Гевондяна Т.А., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям он признавал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А. и подробно описывал, при каких обстоятельствах во время ссоры ударил последнего ножом в область шеи. Признательные показания имели место в ходе допросов с участием защитника.

Суд критически оценил позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, и положил в основу обвинительного приговора ранее данные им показания. Доводы Гевондяна Т.А. полностью опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом очной ставки между А. и Гевондяном Т.А. заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта N 871 от 27 ноября 2012 г. у А. обнаружена и диагностирована одиночная слепая колото-резаная рана шеи справа, сопровождающаяся массивным кровотечением и развитием геморрагического шока 3-4 степени. Указанным повреждением А. причинен тяжкий вред, опасный для жизни, оно образовалось в результате одного удара колото-резаного орудия, каковым мог быть представленный на экспертизу нож. Раневой канал от раны шеи справа направлен "сверху вниз", на основании чего данное повреждение не могло быть получено при падении.

Судом дана оценка версии Гевондяна Т.А., в соответствии с которой он не наносил потерпевшему удар ножом, А. мог пораниться сам при падении. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как надуманные и несостоятельные.

Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит голословными и не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и содержанием судебного решения.

При назначении Гевондяну Т.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает характеру и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Гевондяна Т.А. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 19 апреля 2013 года в отношении ГЕВОНДЯНА Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Игнатовой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года

Председательствующий:

Судьи: