Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-2906/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Николаенко А.В.

при секретаре: Галетовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Вартанова В.Ю. на приговор Кисловодского городского суда от 21 марта 2013 года, которым ВАРТАНОВ В.Ю., судимый:

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Георгиевского городского суда от 27.03.2012 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, пояснения Вартанова В.Ю. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматову О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанов В.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность приговора, ссылается на то, что он не совершал преступление, за которое осужден, просит отменить приговор, возвратить дело для производства дополнительного расследования.

Уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов по причине их личной заинтересованности. 28.12.2011 г. никаких следственных и оперативно-розыскных мероприятий с его, т.е. Вартанова В.Ю., участием не проводилось, он в это время находился у своего отца Вартанова Ю.Д. в г. Георгиевске. Ни следствие, ни суд не стали проверять его доводы о наличии алиби, уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном. В приговоре суд сослался как на доказательство якобы имеющиеся его показания в ходе предварительного следствия, однако таких показаний он не давал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе следствия он заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы вещества, которое якобы было у него изъято, однако ему в этом необоснованно отказано. Суд не принял во внимание, что по делу имела место провокация преступления. В настоящее время оперативные сотрудники, причастные к уголовному делу в отношении него, сами привлечены к уголовной ответственности за получение взятки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшенная С.А. просит оставить приговор суда в отношении Вартанова В.Ю. без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор Кисловодского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вартанова В.Ю. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Вартанова В.Ю. дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании Вартанов В.Ю. вину свою не признал и показал, что 28.12.2011 г. никаких следственных действий не проводилось, он не задерживался и в УФСКН по г. Кисловодску не доставлялся, в это время он находился в г. Георгиевске у отца. Указанные события, возможно, имели место, но не в этот день. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Признательных показаний на следствии он не давал, пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания Вартанова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, он признавал себя виновным в покушении на сбыт наркотического средства и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Суд критически оценил позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, и положил в основу обвинительного приговора ранее данные им показания. Доводы Вартанова В.Ю. полностью опровергнуты показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, актами проведения ОРМ "Проверочная закупка", видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", вещественными и иными письменными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу имела место провокация преступления, является несостоятельной. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Рассмотренные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел Вартанова В.Ю. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов и имел место до проведения оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного следствия дана оценка действиям оперативных сотрудников Кисловодского отдела УФСКН РФ, проводившим оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" 28.12.2011 г. в отношении Вартанова В.Ю. По результатам оценки суд пришел к выводу о том, что оперативные мероприятия, выразившиеся в негласном приобретении наркотического средства, проведены обоснованно и законно. Все материалы, собранные по результатам ОРМ, были переданы на основании соответствующих постановлений следственным органам для решения вопроса об уголовной ответственности виновного.

Судом также дана оценка версии Вартанова В.Ю., в соответствии с которой он не мог совершить преступление 28.12.2011 г., поскольку находился в это время в г. Георгиевске. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как надуманные и несостоятельные. Помимо показаний свидетелей, доводы осужденного опровергаются содержанием видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, согласно которой "Проверочная закупка" проводилась 28.12.2011 г., и в ходе этого мероприятия именно Вартанов В.Ю. сбыл Д. сверток с наркотическим средством.

Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе заключению эксперта. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, имел место обвинительный уклон, судебная коллегия находит не состоятельными.

При назначении Вартанову В.Ю. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у подсудимого постоянного места жительства, а также то, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Назначенное осужденному наказание отвечает характеру и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Вартанова В.Ю. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 21 марта 2013 года в отношении ВАРТАНОВА В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года

Председательствующий:

Судьи: