Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-2926/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Николаенко А.В.

при секретаре: Галетовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденной Клименко И.С., адвоката Лобковой Г.И. на приговор Кисловодского городского суда от 9 апреля 2013 года, которым КЛИМЕНКО И.С., не судимая

о с у ж д е н а :

по ч. 3 ст. 159 УК РФ \ эпизод хищения имущества К. от 27 марта 2009 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением страхования жизни и здоровья граждан, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ \ эпизод хищения имущества М. от 18 апреля 2009 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением страхования жизни и здоровья граждан, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ \ эпизод хищения имущества Д. от апреля 2009 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением страхования жизни и здоровья граждан. Сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ \ эпизод хищения имущества А. от апреля 2009 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением страхования жизни и здоровья граждан, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ \ эпизод хищения имущества Д. от апреля 2009 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением страхования жизни и здоровья граждан, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ \ эпизод хищения имущества Д. от апреля 2009 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением страхования жизни и здоровья граждан, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением страхования жизни и здоровья граждан, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения Клименко И.С. и адвоката Лобковой Г.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саматову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С применением особого порядка судебного разбирательства Клименко И.С. осуждена за шесть эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Клименко И.С. указывает на несправедливость приговора, просит приговор изменить, отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Суд не принял во внимание в полной мере, что она активно способствовала раскрытию преступлений, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Она пыталась возместить причиненный потерпевшим ущерб, в тот период времени находилась в декретном отпуске, одна воспитывала малолетнюю дочь. В настоящее время она приступила к работе и имеет возможность частями погашать задолженность по искам. Воспитывать и содержать ребенка, кроме нее, некому, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд назначил ей чрезмерно строгое наказание.

Адвокат Лобкова Г.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наказании Клименко И.С., суд нарушил принцип индивидуализации наказания, не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденной. Клименко И.С. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет двухлетнюю дочь, которая осталась на попечении пожилой бабушки, также нуждающейся в уходе. Оставаясь на свободе, осужденная имела бы реальную возможность загладить материальный вред, причиненный преступлениями.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие, государственный обвинитель Пшенная С.А. просят оставить приговор в отношении Клименко И.С. без изменения как законный и справедливый.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, судебная коллегия находит не основанными на нормах уголовного закона.

Разрешая вопрос о наказании Клименко И.С., суд принимал во внимание характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие прежних судимостей, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера содеянного, степени его общественной опасности иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначенное Клименко И.С. наказание судебная коллегия находит справедливым.

Все обстоятельства, на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, учтены в полной мере при назначении наказания. Суд принимал во внимание, что Клименко И.С. совершила шесть тяжких преступлений и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и исправление Клименко И.С. невозможно без изоляции ее от общества. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится еще одно уголовное дело в отношении Клименко И.С., по которому она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию потерпевших, которые в своих возражениях на апелляционные жалобы просят оставить приговор без изменения. Потерпевшие указывают, что Клименко И.С. имела возможность возместить причиненный материальный ущерб, однако ничего не предпринимала для этого, ее ссылка на нахождение в отпуске по уходу за ребенком не соответствует действительности, поскольку на самом деле она работала.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, либо назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом характера содеянного, количества совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, размера причиненного вреда.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о судьбе малолетней дочери осужденной, которая на основании постановления от 09.04.2013 года передана на попечение органу опеки. Действия суда в указанной части являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и полагает жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 9 апреля 2013 года в отношении КЛИМЕНКО И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Лобковой Г.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 г.

Председательствующий:

Судьи: