Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2291/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей: Ушаковой Л.Ю. и Амвросова О.П.

при секретаре: Галетовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного ПОЛОМАННОГО Д.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года, которым

в отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, пояснения Поломанного Д.А. и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматову Т.М., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Поломанному Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года, N 66-ФЗ от 6 апреля 2011 года.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2006 года Поломанный Д.А.осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 3 апреля 2012 года приговор Геленджикского городского суда приведен в соответствие с Федеральным законом РФ N 26 от 7 марта 2011 г. Поломанный Д.А. считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г., наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

25 декабря 2012 года осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами РФ N 420 от 7 декабря 2011 г. и

N 66 от 6 апреля 2011 г.

В апелляционной жалобе Поломанный Д.А. не соглашается с постановлением суда, просит привести приговор в соответствие с вышеуказанными изменениями в уголовном законе, внесенными в уголовный закон. Указывает, что выводы суда о том, что предыдущая судимость не погасилась, поэтому отсутствуют правовые основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, не соответствуют внесенным в УК РФ изменениям. Он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялся, назначенное за это преступление наказание не превышает 7 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах рецидив преступлений утратил свою силу и не должен учитываться при назначении наказания. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел изменения, внесенные в данный приговор постановлением Георгиевского городского суда от 3 апреля 2012 года, согласно которому действия осужденного переквалифицированы согласно требованиям Федерального Закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года со снижением назначенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев.

Отказывая осужденному в применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона N420 ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд мотивировал свое решение отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание Поломанного Д.А. суд признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон Федеральным законом N 420 от 07 декабря 2011 года, не внесено.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 66-ФЗ внесены изменения в ст.18 УК РФ и ст.86 УК РФ, которые не улучшают положение осужденного, поскольку на момент совершения им преступления 9 июля 2006 года, предыдущая судимость не погасилась. На что правомерно указано в постановлении суда.

Оснований к отмене или изменению постановления суда и удовлетворению доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Поломанного Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года

Председательствующий:

Судьи: