Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2766/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Амвросова О.П.

при секретаре: Галетовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Самарского В.Ю., адвоката Обликова Ю.Ю. в защиту осужденного Рехтина Н.Б., адвоката Геворгян Л.С. в защиту осужденного Самарского В.Ю. на приговор Пятигорского городского суда от 05 апреля 2013 года, которым БЕЗУГЛЫЙ В.Д., гражданин РФ, не судимый

о с у ж д е н :

по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166. п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Тем же приговором, РЕХТИН Н.Б., судимый:

о с у ж д е н :

по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166. УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от 15 ноября 2011 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от 15 ноября 2011 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Тем же приговором, МКРТЧЯН Д.А., судимый:

о с у ж д е н :

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор Пятигорского городского суда от 05.04.2012 года исполнять самостоятельно.

Тем же приговором, САМАРСКИЙ В.Ю., судимый:

о с у ж д е н :

по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от 15 ноября 2011 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от 15 ноября 2011 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Тем же приговором, ПАВЛОВ И.В.

судимый:

о с у ж д е н :

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Тем же приговором, БОЙКО Д.Е., не судимый,

о с у ж д е н :

по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Самарского В.Ю., Рехтина Н.Б., законного представителя Рехтиной М.Е., адвокатов Сыроватко Л.И. и Клименко Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саматову Т.М., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рехтин Н.Б. и Самарский В.Ю. осуждены за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Тем же приговором Самарский В.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Обликов Ю.Ю. указывает на несправедливость приговора в отношении Рехтина Н.Б., просит изменить его, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Суд не учел в полной мере данные о личности Рехтина Н.Б., который является несовершеннолетним, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от летучих растворителей, начальная стадия" и у врача психиатра с диагнозом " органическое расстройство личности со снижением интеллекта до пограничного уровня", положительно характеризуется по месту учебы, явился с повинной, загладил вред причиненный потерпевшему. Совершенное Рехтиным Н.Б. преступление не относится к категории особо тяжких, в связи с чем к нему возможно повторное применение условного осуждения. В приговоре не мотивировано решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе в защиту Самарского В.Ю. адвокат Геворгян Л.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение.

При назначении наказания за угон транспортного средства суд не учел, что Самарский В.Ю. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, воспитывается в многодетной семье из 8 человек, в которой он является старшим ребенком, помогает матери по дому, исполняет все поручения и заботится о братьях и сестрах. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд должен был назначить подсудимому более мягкое наказание.

Самарский В.Ю. не совершал грабеж в отношении Г. На предварительном следствии он признал вину, так как сотрудники полиции избивали его и оказывали психологическое воздействие. В судебном заседании потерпевший Г. подтвердил, что в лицо ему газом никто не брызгал, деньги он отдал добровольно. На предварительном следствии потерпевший давал уличающие Самарского В.Ю. показания. Законный представитель потерпевшего Г., сообщила, что её сын изменил показания потому, что его запугали. К первоначальным показаниям Г. необходимо относиться критически, так как они нелогичны и надуманы. Кроме того, Р., Ж., К. показали, что не видели у Самарского В.Ю. газового баллончика, вещественных доказательств не имеется, газовый баллончик у Самарского В.Ю. обнаружен не был. Вина Самарского В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, выводы суда основаны на недостоверных и необъективных данных, что исключало возможность постановления обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Самарский В.Ю. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Он не совершал грабеж в отношении Г., насилие не применял и денежные средства у потерпевшего не брал. Мать потерпевшего испытывает к нему неприязнь из-за того, что Самарский В.Ю. общается с Г., а она против этого общения. Явка с повинной, которая имеется в материалах дела, написана под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, оформлена она без участия его родителей.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Рехтина Н.Б. и Самарского В.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рехтина Н.Б. и Самарского В.Ю. в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Рехтина Н.Б. и Самарского В.Ю. дана правильная юридическая оценка. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. \ в редакции от 23.12.2010 г. \ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения" является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых по всем эпизодам обвинения по ст. 166 УК РФ как оконченный состав преступления, поскольку судом установлено, что подлежащие угону автомобили были перемещены виновными с мест, на которых они находились.

При назначении Рехтину Н.Б. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины по всем эпизодам, состояние здоровья, семейное положение, несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Глазачеву В.Ф. и его просьбу не лишать подсудимых свободы. Судом также учитывалось то обстоятельство, что Рехтин Н.Б. положительно характеризуется по месту учебы, воспитывается в неполной семье, является воспитанником интерната. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Назначенное Рехтину Н.Б. наказание отвечает характеру и тяжести содеянного, данным о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

При назначении наказания Самарскому В.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины по эпизоду неправомерного завладения автомобилем С. без цели хищения, возмещение вреда потерпевшему. Суд также принимал во внимание, что Самарский В.Ю. ранее судим за совершение тяжкого преступления, состоит на учете в городском банке данных подростков группы риска, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту учебы, воспитывается в неполной семье, мать не в состоянии оказать на него положительное влияние, сама не работает, безразлична к судьбе сына. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Самарскому В.Ю. иного наказания, нежели реальное лишение свободы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым.

Доводы апелляционных жалоб Самарского В.Ю. и его защитника о необоснованности осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, Самарский В.Ю. признавал свою вину в том, что открыто похитил имущество малолетнего Г., применив газовый баллон. Его показания полностью подтверждал на следствии потерпевший. В судебном заседании они оба изменили свои показания, в связи с чем суд критически оценил их позицию. Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самарского В.Ю. в совершении грабежа. Версия подсудимого о том, что он давал признательные показания на следствии под воздействием сотрудников полиции, проверена судом и полностью отвергнута, как надуманная. В основу обвинительного приговора по данному эпизоду судом положены допустимые и достаточные доказательства, не вызывающие сомнения в совершении Самарским В.Ю. рассматриваемого преступления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Пятигорского городского суда является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденных положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда от 05 апреля 2013 года в отношении РЕХТИНА Н.Б., САМАРСКОГО В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Обликова Ю.Ю. и Геворгян Л.С., осужденного Самарского В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года

Председательствующий:

Судьи: