Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2712/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Макарова Ю.Н.и Мамукова Е.Б.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Оздоева А.М., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Таран Е.А. в интересах осужденного Оздоева А.М., представившей удостоверение N 874 и ордерN022468 от 04.06.2013 года,

потерпевшего Щ.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губарева А.Д. в интересах осужденного Оздоева А.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года, которым

Оздоев А.М., ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.306 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.04.2013 года, зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 01.02.2013 года по 07.04.2013 года включительно.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Ш.Д.А. о взыскании с Оздоева А.М. имущественного вреда, причиненного преступлением - прекращено.

Производство по исковому заявлению потерпевшего - отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о взыскании с Оздоева А.М. имущественного вреда, причиненного преступлением - прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы адвоката Губарева А.В. в интересах осужденного Оздоева А.М., возражений на нее, выступления осужденного Оздоева А.М., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, адвоката Таран Е.А. в интересах осужденного Оздоева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Щ.Д.А., просившего приговор суда изменить, назначив наказание осужденному, не связанного с лишением свободы, прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оздоев А.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Губарев А.В. в интересах осужденного Оздоева А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его суровости.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Оздоев А.М. ранее не судим, женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, вредных последствий от совершенных преступлений не наступило, возместил в полном объеме ущерб потерпевшим, в результате чего потерпевшие от иска в суде отказались, потерпевший Ш.А.Д. просил суд не лишать Оздоева А. М. свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Губарева А.В. в интересах осужденного Оздоева А.М. государственный обвинитель Кошманова Т.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Таран Е.А. и осужденный Оздоев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Потерпевший Щ.Д.А. в судебном заседании просил приговор суда изменить, назначить наказание осужденному, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Губарева А.В. в интересах осужденного Оздоева А.М. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Оздоева А.М. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом не в полной мере соблюдены.

Суд верно посчитал необходимым квалифицировать действия Оздоева А.М. по 1 эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим на момент совершения преступления, а в редакции уголовного Закона от07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ не устраняет и не смягчает наказание, а наоборот вводит дополнительное наказание. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Оздоеву А.М. по обоим эпизодам суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Оздоева А.М., который женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оздоеву А.М. суд учел по обоим эпизодам, в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а кроме того полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Оздоева А.М. возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного верно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд верно посчитал необходимым не назначать Оздоеву А.М. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения к осужденному правил, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания по второму эпизоду суд принял во внимание, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем верно назначил Оздоеву А.М. наказание по второму эпизоду, не связанное с лишением свободы.

В связи с отказом от исков суд обоснованно посчитал необходимым производство по искам отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края и Ш.Д.А. прекратить.

Суд первой инстанции, назначил наказание осужденному Оздоеву А.М. с учетом правил, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров три дня исправительных работ пересчитываются за один день лишения свободы, однако не указал в мотивировочной части приговора, что не является основанием к отмене приговора.

По мнению судебной коллегии, указанная ошибка не влечет изменение назначенного наказания осужденному Оздоеву А.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Губарев А.В. в интересах осужденного Оздоева А.М. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года в отношении Оздоева А.М. изменить, указать в приговоре о назначении наказания с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губарева А.В. в интересах осужденного Оздоева А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: