Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-1342/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Максимовой М.Г.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края - Белозеровой Л.С.

осужденных Телятникова Г.В., Гулиева Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Телятникова Г.В. и Гулиева Ю.В. по апелляционной жалобе адвоката Карханина Р.С. в защиту интересов Гулиева Ю.В. и апелляционным жалобам осужденных Телятникова Г.В., Гулиева Ю.В. и дополнениям к ним на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года, которым

Телятников Г.В.,

ранее не судимый,

Осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гулиев Ю.В., ранее судимый:

Осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;

по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

УСТАНОВИЛА:

Телятников Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Гулиев Ю.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационных жалобах адвокат Карханин Р.С. и осужденный Гулиев Ю.В. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, так как вина Гулиева Ю.В. в совершении преступлений не доказана. Защитник и осужденный указывают, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей. Осужденный так же считает, что суд не проверил его довод, и фактическую невозможность его нахождения в месте совершения преступления, так как он в этот период находился в г. Москве. Показания свидетелей и протоколы процессуальных действий, на которые ссылается суд, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку доказательства вины Гулиева Ю.В. не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, уголовное дело в отношении Гулиева Ю.В. сфабриковано по причине его отказа сотрудникам УФСКН осуществлять торговлю наркотическими средствами. Доказательства вины Гулиева Ю.В. по эпизоду сбыта Сапичеву С.А. 03 июня 2011 года наркотического средства, хранения, сбыта наркотического средства Б. 08 сентября 2011 года и С. 26 октября 2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательством стороны обвинения являются телефонные переговоры, однако по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств сводки прослушивания телефонных переговоров. Также указали, что в нарушение ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники УФСКН не пресекли преступную деятельность Гулиева Ю.В. по сбыту наркотических средств. Просят приговор отменить и оправдать Гулиева Ю.В. за непричастностью к совершенным преступлениям. Одновременно Гулиев Ю.В. обжалует постановление суда от 21 января 2013 года о возвращении его жалобы, в которой он указал о необходимости разъяснения ему порядка возмещения вреда в связи с тем, что он по ч.2 ст.232 УК РФ оправдан и в приговоре не указано о необходимости его реабилитации с разъяснением порядка возмещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гулиев Ю.В. указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства по исследованию и оценки доказательств ссылаясь на показания свидетелей С., Г., К., Т., С., которые по его мнению не дали соответствующих показаний в ходе судебного разбирательства подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Далее осужденный Гулиев Ю.В. ссылается на документы процессуальных действий, которые свидетельствуют о фальсификации доказательств. Заключение эксперта N ... от 23 января 2012 года является сомнительным, так как причастность к преступлению установлена через значительный промежуток времени в нарушение ст.144 УПК РФ. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей обвинения С., Г., Т., эксперта проводившего вышеуказанное исследование, понятых участвовавших в следственных и оперативных действиях, истребовать из мирового суда дело об административном правонарушении в отношении С. Также указал, что при постановлении приговора, суд не учел вступившие в законную силу поправки в УК РФ от 01.03.2012 года.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Телятников Г.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей; все доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками органов внутренних дел; доказательств его вины по эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств не установлено, поскольку свидетели К., А., Б. отказались в суде от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. В основу приговора судом положены показания свидетелей, которые являются наркозависимыми людьми и находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля; показания К. не соответствуют обстоятельствам дела; по его мнению, имеется заинтересованность процессуальных лиц относительно возбуждения уголовного дела; при наличии записей телефонных переговоров не проводилось соответствующих экспертиз на предмет принадлежности голоса телефонных переговоров.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы государственный обвинитель Житников А.А. считает приговор суда законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выступления осужденных Телятникова Г.В., Гулиева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по основаниям, изложенным в них, прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления Телятниковым Г.В. и Гулиевым Ю.В. подробно приведены в приговоре и подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Телятникова Г.В., Гулиева Ю.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, а именно в незаконном сбыте Телятниковым Г.В. 02 февраля 2011 года К. наркотического средства, содержании притона для потребления наркотических средств, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконном сбыте Гулиевым Ю.В. 03 июня 2011 года наркотического средства С., незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконном сбыте 08 сентября 2011 года наркотического средства в крупном размере Б., незаконном сбыте 26 октября 2011 года наркотического средства в крупном размере С., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного Телятникова Г.В. в незаконном сбыте 02 февраля 2011 года К. наркотического средства "экстракт маковой соломы" массой 0,077 грамма подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К., Т., Я., оглашенными

в порядке ст.281 УПК РФ показаниями

свидетелей У., М.;

- заключением эксперта N ... от 12 апреля 2011 года (т.1 л.д. 27-31);

- заключением эксперта N ... от 10 января 2012 года (т.5 л.д. 36-41);

- протоколом личного досмотра от 2 февраля 2011 года (т.1 л.д. 16-17);

- протоколом изъятия вещей и документов у К. от 2 февраля 2011 года (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2012 года (т.6 л.д.144-146).

- протоколом медицинского освидетельствования N ... К. от 2 февраля 2011 года (т.1 л.д.48);

- протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2011 года в отношении К. (т.1 л.д.49);

- постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Наумовой Т.Т. от 7 февраля 2011 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ.

Вина Телятникова Г.В. в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей К., У., К., М., Р. (псевдоним), Б. (псевдоним), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями К., А. (псевдоним), Б., С., Б. (псевдоним), М.;

- актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от

26 июля 2011 года (т.N 1 л.д.95);

- протоколом N ... медицинского освидетельствования К. от 26 июля 2011 года (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом об административном правонарушении в отношении К. от 26 июля 2011 года, (т.1 л.д.100-101);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Гаджиева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, от 22 августа 2011 года в отношении К. (т.1 л.д. 156);

- протоколом

осмотра и прослушивания фонограммы от 21 июля 2012 года, телефонных переговоров Телятникова Г.В.

(т.4 л.д.234-248);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения Б. N ... от 25 июля 2011 года (т.1 л.д.88);

- протоколом об административном правонарушении Б. от 25 июля 2011 года (т.1 л.д.89);

- протоколом N ... медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения С. от 25 июля 2011 года (т.1 л.д.92);

- протоколом об административном правонарушении С. от 25 июля 2011 года (т.1 л.д. 93).

Вина осужденного Телятникова Г.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и вина осужденного Гулиева Ю.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Т., М., Б., Ч., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М., Ш.;

- заключением эксперта N ... от 12 октября 2011 года (т.4 л.д.177-183);

- актом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства Телятникова Г.В. от 29 августа 2011 года (т.1 л.д.106-115);

- протоколом N ... медицинского освидетельствования Телятникова Г.В. для установления состояния опьянения от 30 августа 2011 года (т.1 л.д.119);

- протоколом N ... медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения Гулиева Ю.В. от 30 августа 2011 года (т.1 л.д.121);

- вещественными доказательствами: предметами и наркотическими средствами, изъятыми в ходе "Обследования ... " 29 августа 2011 года (т.4 л.д.177-183);

- постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.184-185).

Вина осужденного Гулиева Ю.В. в незаконном сбыте наркотического средства 03 июня 2011 года С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей

С., Г., К., С., Т. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Г., Т., осужденного Телятникова Г.В.

- заключением эксперта N ... от 23 января 2012 года, (т.5 л.д.158-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2011 года, (т.2 л.д.48-52);

- протоколом выемки у Телятникова Г.В. от 17 февраля 2012 года (т.6 л.д.198-200);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2012 года (т.6 л.д.144-146);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21 июля 2012 года (т.4 л.д.234-248).

- протоколом осмотра документов от 21 апреля 2012 года (т.6 л.д.113-119);

- протоколом получения образцов у Гулиева Ю.В. для сравнительного исследования от 9 января 2012 года (т.7 л.д.33-34);

- справкой об исследовании N ... от 7 июня 2011 года (т.2 л.д.66-72);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Наумовой Т.Т. по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ от 14 июня 2011 года (т.2 л.д. 77-78);

- актом уничтожения наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования от 7 июля 2011 года (т.2 л.д.81-82).

Вина подсудимого Гулиева Ю.В. в незаконном сбыте 08 сентября 2011 года наркотических средств Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Г., К., З. К., Ш., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Б., Г., К., Ч., К.;

- заключением эксперта N ... от 10 октября 2011 года (т.5 л.д.136-144);

- заключением эксперта N ... от 20 декабря 2011 года (т.5 л.д.51-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Гулиева Ю.В. от 9 января 2012 года (т.7 л.д.33-34);

- заключением эксперта N ... от 26 января 2012 года (т.5 л.д.198-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2011 года (т.1 л.д.192-195);

- протоколом осмотра предметов от 3 января 2012 года (т.2 л.д.237-250);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28 сентября 2011 года (т.2 л.д.2-6);

- постановлением от 03.01.2012 года о приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу изъятой 08.09.2011 года у Б. высушенной смеси (т.3 л.д. 1-2);

- постановлением от 07.01.2012 года о приобщению в качестве вещественных доказательств документов, содержащими информацию о соединениях между абонентами (т.2 л.д. 22-23);

- постановлением от 21.04.2012 года о приобщении к материалам документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.120-121);

- постановлением от 28.12.2011 года о приобщении оптического носителя к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.89);

- протоколом выемки от 3 ноября 2011 года у Г. (т.2 л.д.176-181);

- постановлением от 30.12.2011 года о приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу записной книжкой (т.2 л.д. 236);

- протоколом осмотра предметов - записной книжки от 30 декабря 2011 года (т.2 л.д.227-235);

- протоколом осмотра документов от 7 января 2012 года, содержащих информацию о соединениях между абонентами (т.2 л.д.19-21);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 декабря 2012 года (т.6 л.д.87);

- протоколом осмотра документов от 21 апреля 2012 года, содержащих информацию о соединениях между абонентами (т.6 л.д.108-111);

- сводками телефонных переговоров Б. за период с 23.08.2011 года до 13.10.2011 года, (т. 2 л.д. 8);

- сводками телефонных переговоров за 08 сентября 2011 года содержатся телефонные переговоры (том N 3 л.д. 12-19).

Вина осужденного Гулиева Ю.В. в незаконном сбыте 26 октября 2011 года наркотических средств в крупном размере С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Телятникова Г.В., свидетелей Г., И., В., Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями осужденного Телятникова Г.В., свидетелей И., Г., С., Г., Т.;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2011 года (т.2 л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов от 3 января 2012 года (т.2 л.д.237-250);

- заключением эксперта N ... от 16 декабря 2011 года (т.5 л.д.117-123);

- заключением эксперта N ... от 16 декабря 2011 года (т.5 л.д.72-84);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от

9 января 2012 года (т.7 л.д. 33-34);

- заключением эксперта N ... от 24 января 2012 года (т.5 л.д.178-185);

- постановлением от 3 января 2012 года о приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу высушенной смеси веществ, отрезком светлой дактопленки (т.3 л.д.1-2);

- постановлением от 28 декабря 2011 года о приобщении его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу оптического носителя (т.3 л.д.89);

- постановлением от 21 июля 2012 года о приобщении его в качестве вещественного доказательства оптическим носителем (т.4 л.д.249-250);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 декабря

2012 года (т.3 л.д.83-88);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21 июля 2012 года (т.4 л.д.234-248);

- протоколом осмотра документов от 07 января 2012 года (т.2 л.д.154-155);

- протоколом досмотра транспортного средства от 26 октября 2011 года (т.2 л.д.102-105);

- справкой об исследовании N ... от 27 октября 2011 года (т.2 л.д.116-124);

- справкой об исследовании N ... от 27 октября 2011 года (т.2 л.д.127-134);

- сводками телефонных переговоров С. за период с 27.09.2011года до 26.10.2011 года (т.3 л.д.74-78);

- сводкой ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" (СТИКС) от 18 октября 2011 года (т.3 л.д.80).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, данными им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Телятникова Г.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232, ст.228.1 УК РФ, а также о виновности Гулиева Ю.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1, по ч.1 ст.228, по ч.2 п."б" ст.228.1, по ч.2 п."б" ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденных, изложенным в апелляционных жалобах, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Гулиеву Ю.В. рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Телятникову Г.В. и Гулиеву Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвоката Карханина Р.С., изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях свидетелей, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что все доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками органов внутренних дел, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Карханина Р.С. и Гулиева Ю.В.

о недоказанности факта сбыта Гулиевым Ю.В. наркотического средства С. 03.06.2011 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что показания С. данные им в судебном заседании судом признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования и обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора (т.4 л.д.203-211). Из показаний свидетеля С. следует, что он знаком с Гулиевым Ю.В., отбывал вместе с ним наказание, поддерживал связь, вместе употребляли с ним наркотические средства.

Доводы о том, что суд необоснованно признал в качестве доказательств по эпизоду сбыта наркотических средств 03.06.2011 года показания Г., оглашенные в судебном заседании, которая ничего не пояснила о приобретении её мужем С. семян мака, показания Т., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что показаний по эпизоду сбыта наркотических средств Гулиевым Ю.В. 03.06.2011 года он не давал, показания К., которые по мнению Гулиева Ю.В. не имеют отношения к преступлению, совершенному 03.06.2011 года являются несостоятельными, поскольку правильно оценив указанные доказательства, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.С. указывает, что Гулиев Ю.В. приобрел семена мака на рынке г. Ипатово, исключительно в кулинарных целях, а также указал на то обстоятельство, что в качестве понятых (участвующих лиц) при проведении ОPM 29.08.2011 года в домовладении по месту жительства Телятникова Г.В. задействованы Ч. и Ш. которые в настоящее время являются действующими сотрудниками УФСКН.

Доводы жалобы о приобретении Гулиевым Ю.В. семян мака в кондитерских целях являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Ш. и Ч. не могли участвовать в ОРМ "Обследование помещений, участков местности, транспортных средств" 29.08.2011 года, так как являлись лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, в силу зависимости от сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Также в своей жалобе адвокат Карханин Р.С. указывает на недоказанность вины Гулиева Ю.В. в сбыте наркотических средств Б. 08.09.2011 года, С. 26.10.2011 года, поскольку сотрудниками УФСКН не проводилось ОРМ "Проверочная закупка", и сослался на то, что Гулиев Ю.В. с 05.10.2011 года по январь 2012 года находился в г. Москва. Сотрудники УФСКН по его мнению нарушили ст.2 Закона об ОРД, поскольку не пресекли преступную деятельность Гулиева Ю.В. по сбыту наркотических средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Как усматривается из материалов дела предусмотренное п.6 ст.6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено 26.07.2011 года

в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Исходя из материалов дела видно, что документирование фактов преступной деятельности Гулиева Ю.В. и Телятникова Г.В. оперативными работниками УФСКН обуславливалось пресечением и раскрытием организованной преступной деятельности и установлением всех её соучастников, выявлением преступных связей участников незаконного оборота наркотиков, а также установлением канала поступления наркотиков, а потому доводы апелляционной жалобы Гулиева Ю.В. и его защитника в части не пресечения преступной деятельности Гулиева Ю.В. по сбыту наркотических средств являются несостоятельными.

Утверждения осужденного Гулиева Ю.В. и его адвоката о наличии у него доводов не совершения преступления в указанном месте по причине его нахождения в г. Москве являются голословными, так как он в период следствия и в суде не давал объективных показаний о его нахождении в момент совершения преступления в другом месте. Более того, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка и доказательства совершения преступления Гулиевым Ю.В. по эпизоду 26.10.2011 года приведены в приговоре суда, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу следователем не назначалась фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности голоса абонента под обозначением "Ю", "Ю,В", проверены судом первой инстанции, обоснованно признано не влекущим признание доказательств недопустимыми. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Гулиева Ю.В. о недоказанности его вины по сбыту наркотического средства 03.06.2011 года и в части того, что пакеты с семенами мака обнаружены в автомобиле ВАЗ - "31113" под управлением Г. а, согласно показаний С. 03.06.2011 года С. осуществлял перевозку семян мака на автомобиле "Ока" не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что противоречий в показаниях С. и протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2011 года относительно наименования транспортного средства не имеется. Автомобиль ВАЗ - "31113" относится к марке транспортного средства под названием "Ока".

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гулиева Ю.В. о подтверждении его невиновности по эпизоду сбыта наркотического средства 03.06.2011 года это привлечение С. к административной ответственности от 14.06.2011 года по ст.6.8 КоАП РФ, за хранение С. 03.06.2011 года "маковой соломы" массой ... грамма не могут быть приняты во внимание, поскольку административная ответственность по указанным основаниям наступает в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках крупный размер таких средств или веществ.

Учитывая эти обстоятельства С. привлекался к административной ответственности по ст.6.8 КоАП РФ, а уголовная ответственность по ч.1 ст.228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств наступает независимо от массы наркотического средства.

Также в апелляционной жалобе осужденный Гулиев Ю.В. ссылается на протокол осмотра места происшествия (л.д. 48-52 т. 2), заключение эксперта N 14 от 23.01.2012 года (т.5 л.д.158-165), протокол выемки от 17.02.2012 года (т.6 л.д.198-200), протокол осмотра предметов от 21.04.2012 года (т.6 л.д.144-146), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21.07.2012 года (т.4 л.д.234-248), полагая, что эти доказательства не подтверждают его виновность в сбыте наркотических средств 03.06.2011 года.

Как следует из материалов дела судом обоснованно указано, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 21.07.2012 года, зафиксированы телефонные переговоры о незаконном обороте наркотических средств, которые Телятников Г.В. осуществлял с мужчиной по кличке С., пользующимся мобильным телефоном с номером ... , поскольку содержание телефонных переговоров полностью соответствует показаниям свидетеля С. данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ведения им телефонных переговоров 03.06.2011 года с Телятниковым Г.В. и Гулиевым Ю.В. по поводу приобретения 10 пакетов со смесями семян мака и маковой соломы (том N 4 л.д. 203-211).

Доводы апелляционной жалобы Гулиева Ю.В. о ненадлежащем исследовании судом показаний свидетелей обвинения по эпизоду от 03.06.2011 года, так как у него отсутствовала возможность опровергнуть показания свидетелей в судебном заседании, и суд необоснованно показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании положил в основу обвинительного приговора несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об оглашении показаний, не явившихся свидетелей: С., М., У., Ш., Ч., М., И., Г., Б., Б., К., Г.

Более того, как видно из протокола судебного заседания от 19.12.2012 года возражений от осужденных Гулиева Ю.В., Телятникова Г.В., стороны защиты не имелось.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательства перечисленные доказательства, подтверждающие виновность Гулиева Ю.В. в незаконном сбыте наркотического средства 03.06.2011 года С., положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гулиева Ю.В. о том, что при постановлении приговора суд не учел вступившие в законную силу 01 января 2013 года изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку редакция нового закона не устраняет преступность деяния, за которое он осужден, не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом его положение, а потому доводы апелляционной жалобы Гулиева Ю.В. в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гулиева Ю.В. об оспаривании постановления суда от 21.01.2013 года о незаконном возвращении судом его жалобы являются несостоятельными, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ и препятствовала рассмотрению уголовного дела, а потому судом возвращена с установлением срока для ее пересоставления до 05.02.2013 года.

Выводы суда в этой части, являются верными с которыми судебная коллегия соглашается.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.04.2013 года в соответствии со ст.134 УПК РФ признано за Гулиевым Ю.В. право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по ч.2 ст.232 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы Гулиева Ю.В. в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Ю.В. ходатайствует о допросе эксперта Е. участвовавшего при получении образцов для сравнительного исследования от 09.01.2012 года (т.7 л.д.33-34) и дачи заключения N ... от 23.01.2012 года (т.5 л.д.158-165), второго понятого участвовавшего в оперативных действиях 03.06.2011 года, свидетелей С., Г., Т.; об истребовании из мирового суда судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края дела об административном правонарушении в отношении С.

На основании ч.5 ст.389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не находит оснований для вызова и допроса указанных лиц и свидетелей. Так, при рассмотрении уголовного дела судом свидетели С., Т. допрошены в судебном заседании. В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Показания свидетеля Г. так же оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Е. не заявлялось.

Заключение эксперта N ... от 23.01.2012 года являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано объективным и достоверным. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении данной экспертизы, влекущих признание его недопустимым доказательством не установлено. Основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Что касается истребования дела об административном правонарушении в отношении С., то в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района от 03.06.2011 года, которым С. привлечен к административной ответственности по ст.6.8 КоАП РФ (т.2 л.д.77). Судом исследованы данные обстоятельства, дана надлежащая оценка с отражением в приговоре суда. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

По названным основаниям ходатайства осужденного Гулиева Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Телятникова Г.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не устранения противоречий в показаниях свидетелей, фальсификации доказательств по делу со стороны правоохранительных органов, отсутствием доказательств его вины по эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств, поскольку свидетели К., А., Б. отказались в суде от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о достоверности показаний указанных свидетелей, не свидетельствуют об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного Телятникова Г.В. о том, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые являются наркозависимыми людьми и находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля, показания К. не соответствуют обстоятельствам дела, имеется заинтересованность процессуальных лиц относительно возбуждения уголовного дела, не проведена экспертиза на предмет принадлежности голоса телефонных переговоров не принимаются во внимание судебной коллегией, так как в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании показания свидетелей А., Б., К. оглашались в установленном законом порядке, и суд обоснованно пришел к выводу о их объективности, в виду их согласования не только между собой, но и с показаниями свидетеля Р., подтвердившего факт приобретения у Телятниккова Г.В. пакета с семенами мака, осужденного Телятникова Г.В., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в суде о предоставлении им своим знакомым возможности употреблять наркотические средства в занимаемом им домовладении по адресу: г.Ипатово, ул ... , а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Телятникова Г.В. несостоятельны.

Показания выше указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Гулиева Ю.В., Телятникова Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении инкриминируемых ем преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований к оговору осужденных со стороны свидетелей, личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылаются осужденные, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, устранены судом в ходе судебного следствия, путем сопоставления указанных показаний с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Остальные доводы осужденных Гулиева Ю.В., Телятникова Г.В., адвоката Карханина Р.С. на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене приговора, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года в отношении Телятникова Г.В. и Гулиева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Телятникова Г.В., Гулиева Ю.В., адвоката Карханина Р.С. в защиту интересов Гулиева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: